Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1123

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова В.С. к ГБУЗ "Республиканская клиническая больница имени Н. А. Семашко" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Казакова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Васильевой А.В., представителей ответчика Приходько Е.М., Шерхунаевой Т.В., Цыбденова А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Казаков В.С. просил взыскать с ответчика ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко" компенсацию морального вреда в размере " ... ". руб., материальный ущерб в размере " ... ". руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июля 1992 года врачами больницы истцу была проведена операция " ... ", в ходе которой в теле последнего было оставлено инородное тело. В 2012 году в ФГБОУ "Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов ФМБА России" данное тело было извлечено. Вследствие халатных действий врачей инородный предмет, на протяжении двадцати лет находившийся в теле Казакова В.С., доставлял физическую боль. За оказание медицинских услуг ненадлежащего качества ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Моросяк А.И.

24 декабря 2013 года суд принял отказ Казакова В.С. от исковых требований о взыскании материального ущерба, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании Казаков В.С. исковые требования о взыскании морального вреда поддержал, пояснив суду, что он является " ... ". 12 июля 1992 года ему была проведена операция по удалению " ... " В последующем он испытывал сильнейшие боли в области позвоночника, что связывает с оставлением в месте проведения операции марлевой салфетки. 04 сентября 2012 г. в ходе проведения операции на позвоночнике у него было обнаружено инородное тело (марлевая салфетка), которое было оставлено при проведении операции в Республиканской больнице в 1992 году. Полагает, что врачами Республиканской больницы допущено халатное отношение к должностным обязанностям, что привело к дополнительным физическим страданиям. После удаления инородного тела наступили значительные улучшения самочувствия, уменьшились боли, отпала необходимость в употреблении болеутоляющих средств.

Представители ответчика Шерхунаева Т.В., Хунданов В.П. против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что законодательного акта, предусматривающего компенсацию морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, на 12 июля 1992г. принято не было. Действовавший на тот период Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, на который ссылается истец, регулировал отношения, возникающие между потребителями и предпринимателями, к каковым ГБУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" не относится. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза показала, что имевшие место боли в области позвоночника связаны в основном с наличием " ... " осложнений, течением основного заболевания, которое связано с полученной травмой грудного отдела позвоночника с " ... " " ... " и не связано с действиями хирурга при проведении операции.

Считают, что при проведении операции были соблюдены все стандарты лечения, была использована только гемостатическая губка, оставление марлевой салфетки на месте проведения операции в организме истца отрицают.

Третье лицо - Моросяк А.И. исключал оставление в организме пациента на месте проведения операции марлевой салфетки. Пояснил, что он осуществлял истцу операцию, обстоятельства проведения которой вследствие давности не помнит. Но из стационарной медицинской карты видно, что операция была проведена по экстренным показаниям, поскольку человек выпал из окна четвертого этажа и получил травму грудного отдела позвоночника с " ... ". Им производилась ревизия спинного мозга и " ... ". В ходе операции для остановки кровотечения применялась электрокоагуляция, а также гемостатическая губка.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казаков В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что обязанность по доказыванию отсутствия вины врачей лежала на ответчике. Таковых доказательств стороной ответчика представлено не было. В связи с чем, неверен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Казаков В.С., его представитель Васильева А.В. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика Приходько Е.М., Шерхунаева Т.В., Цыбденов А.Г., возражая против удовлетворения жалобы, настаивали на ранее высказанной по делу позиции.

Моросяк А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 09.07.1992г. после падения с высоты четвертого этажа жилого дома Казаков В.С. был доставлен в Республиканскую больницу, выставлен диагноз: " ... ".

12.07.1992г. по экстренным показаниям была проведена операция - " ... ". " ... " " ... "

27.08.1992г. Казаков В.С. был выписан, с направлением в Выдринское спинальное отделение.

В мае 2012г. при проведении МРТ-исследования у Казакова В.С. было выявлено образование в спинномозговом канале ( " ... "). 04.09.2012г. врачами ФГБУ Новокузнецкого научно-практического центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Федерального медико-биологического агентства истцу была проведена операция, в ходе которой было удалено инородное тело из спинномозгового канала.

Обращаясь в суд, истец указывал, что врачами Республиканской больницы во время операции была оставлена марлевая салфетка, которая, в том числе вызывала боли в спине. После удаления инородного тела, состояние улучшилось, боли в данной области перестали беспокоить.

Районный суд пришел к выводу, что операция истцу была проведена по показаниям, в соответствии со стандартами лечения, нарушений в её проведении не было, факт оставления марлевой салфетки в теле пациента не нашел своего подтверждения.

В данном случае удаленное инородное тело не было сохранено, не было исследовано, в связи с чем, суд посчитал, что вина врачей в оставлении марлевой салфетки достоверно не установлена.

Между тем, по мнению коллегии, с таким выводом согласиться нельзя.

По показаниям медиков, заключению экспертов, гемостатическая губка применяется для остановки кровотечения, имеет пористую поверхность, оставляется на кровоточащей поверхности, и в последующем она рассасывается.

Следовательно, если бы врачами при проведении операции в июле 1992г. использовался данный материал, то губка должна была бы раствориться. Поскольку этого не произошло, можно говорить о том, что в организме пациента была оставлена не гемостатическая губка, а иной предмет, который в дальнейшем инкапсулировался.

Врачи " ... " Е.В., " ... " В.В., которые удалили инородное тело, дали пояснения, что они обнаружили марлю, которая проросла тканями организма; имелись волокна, похожие на марлевую салфетку.

Оснований не доверять показаниям данных лиц, непосредственно видевших этот предмет, у суда не имеется. Их пояснения согласуются с данными о том, что гемостатическая губка рассасывается, а с иным предметом этого не происходит. Марлевая салфетка при проведении операций применяется, и, конечно, она использовалась в 1992г.

Поэтому при таких пояснениях, при отсутствии иных доказательств, достоверно указывающих на инкапсулирование гемостатической губки, коллегия полагает, что при проведении операции в июле 1992г. врачами больницы была оставлена марлевая салфетка. Экспертами, проведшими судебно-медицинскую экспертизу, на этот счет категоричных выводов в пользу ответчика не сделано.

Т.к. иных операций в указанной области Казакову В.С. после июля 1992г. до сентября 2012г. не осуществлялось, то инородный предмет мог быть оставлен только при проведении экстренной операции врачами ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко".

Оставление инородного предмета в теле больного при оказании медицинской помощи произошло по вине врачей ответчика, что недопустимо и свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг.

Поскольку выводы суда, изложенные в ныне обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт законным признать нельзя, он подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение: если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Исходя из абзаца 2 названного пункта Постановления, судебная коллегия считает, что в настоящем случае возможно применение положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание компенсации морального вреда за причинение вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Казаков В.С. до сентября 2012г. испытывал боли, страдания, связанные с нахождением в теле инородного предмета, что стороной ответчика опровергнуто не было.

Учитывая обстоятельства дела, длительность переносимых истцом физических страданий, вызванных нахождением в организме инородного тела, его возраст, состояние здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации может быть определен в сумме " ... " рублей.

Учитывая сложившиеся правоотношения между сторонами, непринятие ответчиком мер к урегулированию, разрешению спора, коллегия полагает возможным в силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскать в пользу истца штраф в сумме " ... ". руб.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.12.2013г. отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Казакова В.С..

Взыскать с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" в пользу Казакова В.С. компенсацию морального вреда в размере " ... ". рублей, штраф в сумме " ... ". руб.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева