Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Радюк Л.Г., Радюк В.С., Радюк А.С., Радюк Е.С., Тютрину С.А., Тютрину С.С. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционным жалобам Тютрина С.А., Клюкиной М.В. в интересах Радюк Л.Г. по доверенности от 17 января 2014 г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Радюк Л.Г., Радюк А.С., Радюк Е.С., Тютрину С.А., Тютрину С.С. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Радюк Л.Г., Радюк А.С., Радюк Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Признать Тютрина С.А., Тютрина С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по " ... " и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Радюк Л.Г., Радюк А.С., Радюк Е.С., Тютрина С.А., Тютрина С.С. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Тютрина С.А., его представителя адвоката Кондратьевой М.Н., действующей на основании ордера N ... от 31 марта 2014 г., представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирновой В.М. по доверенности от 10 января 2014 г., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ просила признать Радюк Л.Г., Радюк Е.С., Радюк В.С., Радюк А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в " ... "; признать Тютрина С.А. и Тютрина С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в " ... "; выселить Тютрина С.А., Тютрина С.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. Иск мотивирован тем, что согласно ордера N ... от 26 июня 1990 г. квартира " ... " была предоставлена Радюк Л.Г. В ордер в качестве членов семьи были включены ее дети: Радюк Е.С., Радюк В.С., Радюк А.С. В настоящее время в квартире никто не прописан, Радюк Л.Г. снялась с регистрации 28 февраля 2011 г. В Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился Тютрин С.А. с просьбой заключить договор социального найма названного жилого помещения в связи с тем, что Радюк Л.Г. продала ему квартиру. Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ 8 июня 2013 г. был составлен акт о том, что в квартире проживает Тютрин С.А. с сыном Тютриным С.А., а Радюк Л.Г. полтора года назад выехала в Северобайкальский район. Учитывая, что Радюк Л.Г. и члены ее семьи не проживают в квартире более полутора лет, продали жилье Тютрину С.А., они утратили право пользования жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Вселение в квартиру Тютрина С.А. и Тютрина С.С. является незаконным, так как в соответствии с п. 1 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а Тютрины на учете в администрации района не состояли. В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса РФ вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя жилого помещения, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо. В таком случае наймодатель, наниматель и члены его семьи вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения, на которое исковая давность не распространяется. Лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2013 г. принят отказ Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от иска к Радюк В.С. в связи с его смертью и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Улэ Аюшева Д.Н., действующая на основании доверенности от 11 июня 2013 г., на иске настаивала, суду пояснила, что Радюк Л.Г. выехала из спорной квартиры добровольно, в связи с чем она и члены ее семьи в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования квартирой. Решения о предоставлении спорной квартиры Тютриным нет, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях они не состоят, наймодатель согласия на их вселение в квартиру не давал, Тютрин С.А. значится прописанным в г. Красноярске.

Ответчики Радюк Л.Г., Радюк Е.С., Радюк А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Тютрин С.А., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Тютрина С.С., иск не признал и суду пояснил, что квартиру он сначала снимал у Радюк Л.Г., затем, в 1999 - 2000 г. она предложила квартиру у нее купить за ... руб. В 2008 г. Радюк Л.Г. оформила на его супругу - Т. доверенность на приватизацию квартиры. Супруга занималась приватизацией квартиры, но, не оформив документы до конца, выехала за пределы Республики Бурятия в неизвестном направлении. В квартире он не прописан. О том, что дом признан аварийным он узнал, когда хотел приватизировать квартиру, но ему в этом отказали. В квартире проживает с сыном, другого жилья у них нет. За квартиру передавал Радюк Л.Г. ... руб., ежемесячно оплачивал ей арендную плату.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тютрин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом указывает на то, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, неправильном и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование этого ссылается на то, что в спорное жилое помещение Радюк Л.Г. вселила их в 1998 г. как членов ее семьи, они проживали в комнате вместе в стесненных условиях как одна семья, оплату коммунальных услуг производила Радюк Л.Г., а с 1999 г. коммунальные услуги оплачивались им, но он в силу заблуждения и юридической неграмотности считал оплату арендой. Радюк Л.Г. периодически приезжала и проживала в квартире. В квартире находятся ее вещи. Полагает, что он и его сын вселены в квартиру и проживают в ней на законном основании, в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрели право пользования квартирой. Также обращает внимание на то, что судом спор разрешен без учета общепризнанных норм международного права. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд по правам человека понятие "жилище" толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от осуществления достаточных и длящихся связей с конкретным местом, и не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законном основании.

В апелляционной жалобе Радюк Л.Г. в лице ее представителя Клюкиной М.В., действующей на основании доверенности от 17 января 2014 г., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает на то, что вывод суда о том, что она и члены ее семьи длительное время не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем утратили право пользования им, не основан на каких-либо доказательствах. Она квартиру Тютриным не продавала, вселила в 1998 г. с согласия членов своей семьи Тютрина с женой и маленьким ребенком в квартиру, так как они не посторонние для нее люди и она не могла допустить, чтобы они остались на улице. Проживала вместе с ними в стесненных условиях, помогала им материально и материально. Тютрин С.А. приобрел право на квартиру как член ее семьи в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Квартиру ему она не продавала, все ее вещи - мебель, посуда, постельное белье, находятся в квартире до сих пор, она оплачивает коммунальные услуги по договоренности с Тютриным. Судом оставлено без внимания и оценки, что спорная жилая площадь состоит из одной комнаты площадью 18,9 кв. м., ей в силу возраста тяжело было проживать вместе с Тютриным и его сыном в стесненных условиях. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14, суд при разрешении споров о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением должен выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т. д. Однако судом указанные обстоятельства не устанавливались, в то время как она постоянно приезжает и проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, желает приватизировать квартиру. В квартире она отсутствует временно, так как ее временное проживание в Нижнеангарске связано с тем, что она помогает дочери в уходе за малолетними детьми. Доказательств того, что она добровольно отказалась от прав на квартиру, истцом суду не представлялось. В силу ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела. Просила восстановить срок для апелляционного обжалования.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2014 г. Радюк Л.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2014 г.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности от 10 января 2014 г. Смирнова В.М. в возражениях на апелляционные жалобы Тютрина С.А. и Радюк Л.Г. просила жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Участвовавший в деле помощник прокурора Октябрьского района Сметанина И.Г. в возражениях на апелляционные жалобы Тютрина С.А. и Радюк Л.Г. указала на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тютрин С.А. и его представитель Кондратьева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Радюк Л.Г., ее представитель Клюкина М.В., Радюк Е.С., Радюк А.С., Тютрин С.С.,извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирнова В.М. против доводов апелляционных жалоб Тютрина С.А. и Радюк Л.Г. возражала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании частит 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ").

По делу совокупности вышеуказанных обстоятельств, позволяющих признать Радюк Л.Г., Радюк Е.С., Радюк А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в " ... ", установлено не было.

Разрешая спор и признавая Радюк Л.Г., Радюк Е.С., Радюк А.С. утратившими право пользования названным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Радюк Л.Г., Радюк Е.С., Радюк А.С. утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом на постоянное жительство в Северобайкальский район Республики Бурятия. Между тем, данный вывод суда соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден. Истцом в подтверждение указанного обстоятельства доказательств суду не представлялось. Тогда как само по себе не проживание в жилом помещении последствий в виде утраты права пользования им не влечет. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом относительно спорного правоотношения не установлено. Предусмотренных ст. 61 ГПК РФ оснований для освобождения истца от доказывания по делу не имеется.

При отсутствии в деле доказательств выезда Радюк Л.Г. и членов ее семьи Радюк Е.А., Радюк С.А. в другое постоянное место жительства считать доказанным факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства оснований не имеется. Кроме того, отсутствие у Радюк задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг при том, что несение Радюк бремени названных платежей истцом не отрицается, не позволяет признать, что Радюк отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Указанные обстоятельства в силу вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ исключают возможность признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что по делу отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (о времени и месте рассмотрения дела стороны, в том числе Радюк Л.Г., были уведомлены судом в установленном ГПК РФ порядке), судебная коллегия, проверив решение суда в указанной части в интересах законности в полном объеме, находит необходимым решение суда отменить в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Тютрина С.А. и его несовершеннолетнего сына Тютрина С.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в " ... ", и выселении их без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что Тютрин С.А. и Тютрин С.С. вселились в указанное жилое помещение незаконно, так как на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ не состояли, с нанимателем Радюк Л.Г. в спорной квартире не проживали и совместного хозяйства с нею не вели, в связи с чем, как проживающие в квартире без правовых оснований, подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит решение суда в части выселения Тютрина С.А. и его несовершеннолетнего сына Тютрина С.С. из спорного жилого помещения не соответствующим общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Принцип всеобщего уважения прав человека относится к общепризнанным принципам международного права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение неприкосновенности его жилища.

Не допускается вмешательство государственных органов в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания порядка и предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 названной Конвенции).

Европейский Суд по правам человека понятие "жилище" в смысле п. 1 ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от существования достаточных и длящихся связей с конкретным местом проживания. Понятие "жилище" по смыслу названной нормы не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Прокопович против Российской Федерации").

Как усматривается из дела, установлено судом и не оспаривается истцом Тютрин С.А. и его несовершеннолетний сын Тютрин С.С. в спорной квартире, расположенной в " ... ", проживают с 1998 года по настоящее время, т. е. на протяжении свыше 15 лет. Спорная квартира является для Тютриных постоянным и единственным жильем, так как другого жилья они не имеют. В указанную квартиру Тютрины заселились с ведома нанимателя квартиры Радюк Л.Г., несут частично расходы по содержанию квартиры, наймодателем требований об освобождении квартиры до 2013 г. Тютриным не предъявлялось. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии длящейся связи Тютриных со спорным жилым помещением, которое в силу вышеизложенного по смыслу ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует рассматривать как их жилище независимо от основания вселения в него. В связи с этим выселение Тютрина С.А. и Тютрина С.А. из спорной квартиры нарушает их право на жилище и не может быть признано законным.

Наличие у Тютрина С.А. прописки в Красноярском крае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку прописка сама по себе основанием возникновения или прекращения прав на жилье не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда о выселении Тютрина С.А. и Тютрина С.С. из квартиры, расположенной в " ... " отменить как противоречащее общепризнанным принципам и нормам международного права и принять новое решение, которым иск в указанной части оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2013 г. отменить, в иске Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Радюк Л.Г., Радюк Е.С., Радюк А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Тютрину С.А., Тютрину С.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Усольцева Л.А.

Холонгуева О.Р.