Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Иванова В.А. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лаврентьевой М.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лаврентьевой М.М.,

УСТАНОВИЛ:

... г. около 7 часов 30 минут на " ... " Лаврентьева М.М., управляя исправным транспортным средством - автомобилем марки " " ... "" государственный регистрационный знак ... , нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на пешехода ФИО7, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

... в отношении водителя Лаврентьевой М.М. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По данному делу проведено административное расследование, материалы дела направлены в суд для принятия правового решения.

В судебном заседании Лаврентьева М.М. вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что скоростной режим ею не нарушался, а причинение вреда ФИО7 явилось следствием действий самого потерпевшего, поскользнувшегося на скользкой дороге и ударившегося о ее автомобиль.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что при переходе дороги на него был совершен наезд, при этом указал, что покрытие проезжей части было сухим. После столкновения его отбросило на 2-3 метра.

Инспектор ФИО8 суду показал, что в момент ДТП дорожное покрытые было сухим, каких-либо замечаний по протоколу осмотра места происшествия, равно как и по схеме ДТП, со стороны участников ДТП не имелось. В ходе осмотра в двух метрах перед автомобилем были обнаружены осколки поворотника.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он стал свидетелем ДТП с участием Лаврентьевой на " ... " наезда он не видел, но увидел, что 1.5-2 метрах перед пешеходным переходом лежал молодой человек. Несмотря на то, что начинался снегопад, покрытие дороги было сухим, снежных накатов не было.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2014 года Лаврентьева М.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, Лаврентьева М.М. просит отменить постановление районного суда, указывая, что судом неправильно установлены все обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств.

В заседании вышестоящего суда Лаврентьева М.М. поддержала доводы жалобы и настаивала на отмене решения районного суда. Указывала, что скоростной режим она не нарушала, ФИО7 выскочил из-за маршрутного такси и, поскользнувшись, столкнулся с ее автомобилем.

Потерпевший ФИО7 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что не поскальзывался, когда переходил дорогу, его сбил автомобиль Лаврентьевой М.М.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании ... ФИО10 пояснил, что с постановлением суда согласен. Протокол был составлен в пользу Лаврентьевой, поскольку ДТП произошло не на пешеходном переходе. Тем не менее, в ее действиях усматриваются нарушения ПДД - пунктов 10.1, 1.5, поскольку водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности было возможным вовремя остановить транспортное средство. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные требования Лаврентьевой соблюдены не были. Он составил протокол согласно схеме ДТП, с которой Лаврентьева была согласна. На схеме указано, что асфальт был сухой. Также на схеме указано место ДТП, расстояние, на котором находились осколки от повторителя, что свидетельствует о большой силе удара. О силе удара свидетельствуют и повреждения, полученные потерпевшим. Из схемы видно, что после наезда, автомашина Лаврентьевой М.М. остановилась не сразу, продолжила движение. Скорость, с которой двигалась Лаврентьева, не соответствовала данной дорожной ситуации.

Допрошенный по ходатайству Лаврентьевой М.М. свидетель ФИО11 показал, что ... он находился на остановке " " ... "", расположенной напротив остановки " " ... "". Шел снег, около 8 часов он увидел, как белая маршрутка остановилась ненадолго на противоположной остановке, высадила пассажиров, затем начала очень медленно ехать. В этот момент из-за маршрутки неожиданно выскочил парень и ударился об автомобиль серого цвета спереди о правую фару.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда о привлечении Лаврентьевой М.М. к административной ответственности. Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 указанных Правил 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ... Лаврентьева М.М., управляя автомобилем марки " " ... "", госномер ... на " ... ", в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД совершила наезд на пешехода ФИО7, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; объяснениями Лаврентьевой М.М., ФИО7 об обстоятельствах ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Факт причинения в результате данного ДТП ФИО7 таких повреждений как " ... ", расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ...

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Лаврентьевой М.М., нарушившей п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в силу чего и произошел наезд на пешехода.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лаврентьевой, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее действия судом квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод судьи о наличии вины Лаврентьевой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы Лаврентьевой М.М. о том, что она не совершала наезд на пешехода, а ФИО7 сам поскользнулся на скользкой дороге и ударился о ее автомобиль, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что наезд на пешехода ФИО7 произошел в 7 часов 30 минут.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП, удостоверенными самой Лаврентьевой М.М., покрытие дороги в момент ДТП было сухим, что исключает ее версию. Каких-либо замечаний к протоколу и схеме ДТП при их составлении у Лаврентьевой не имелось.

Из показаний ФИО7 следует, что дорога в момент ДТП была сухой, не скользкой.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 дорога была сухой, несмотря на то, что начинался снегопад.

Из справки Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в г. Улан-Удэ ... слабый снег наблюдался в 7 часов 45 минут, то есть уже после того, как был совершен наезд на пешехода.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что на самом деле ДТП произошло в 7 часов 45 минут. Время совершения административного правонарушения установлено, не только со слов потерпевшего и свидетелей, но и следует из объяснения Лаврентьевой от ... (л.д. 15).

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах ДТП, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе о времени ДТП, обстоятельствах дела, метеорологической обстановке. Так, например, свидетель показал, что после наезда потерпевший молча стоял до приезда скорой помощи, и лишь после уточнения самой Лаврентьевой вспомнил, что после наезда ФИО7 посадили в машину Лаврентьевой.

Как видно из материалов дела, о допросе данного свидетеля Лаврентьева М.М. заявила только при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, при этом пояснила, что о необходимости явки в суд сообщила ему за 4-5 дней до судебного заседания. Из пояснений же ФИО11 следует, что Лаврентьева позвонила ему вчера, то есть только накануне рассмотрения дела.

Доводы Лаврентьевой М.М. о том, что она не нарушала скоростной режим, основанием для отмены постановления суда не являются, поскольку нарушение скоростного режима, установленного на данном участке дороги, Лаврентьевой М.М. не вменялось.

Ссылки на отсутствие свидетелей, непредставление судом первой инстанции возможности предоставить свои доказательства признаны несостоятельными, поскольку материалы дела таких ходатайств не содержат, а имеющиеся свидетели по делу судом были допрошены.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

С учетом изложенного выше утверждение заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения и смягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лаврентьевой М.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.А. Иванова