Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Семеновой А.Ю., с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 апреля 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Цыденова Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова В.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., за копирование документов в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б., истца Петрова В.Г. и его представителя по доверенности Копелеву Е.С., представителя Министерства финансов РФ Ринчино М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Обращаясь в суд, Петров В.Г. просил взыскать с Доржиева С.Д. и МВД по РБ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением по 150 000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные издержки в размере 15204 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором " ... " районного суда г. Улан-Удэ от ... установлен факт причинения вреда его здоровью в результате виновных противоправных действий сотрудника полиции Доржиева С.Д, совершенных им при исполнении служебных обязанностей. В результате преступных действий последнего, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также моральный вред.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, а также произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по РБ на надлежащего - Управление МВД России по г. Улан-Удэ.

В ходе судебного заседания представитель истца Копелева Е.С. исковые требования поддержала, против которых возражали представители УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б., Министерства финансов РФ Ринчино М.В., указывая на завышенный размер компенсации морального вреда.

Допрошенный по судебному поручению ответчик Доржиев С.Д. исковые требований не признал, также указал на завышенный размер морального вреда.

В отсутствие истца суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, полагая, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена не только на казну Российской Федерации, но и на непосредственного причинителя вреда - Доржиева С.Д. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а также указывает на несоответствие взысканной суммы принципам разумности и справедливости, сложившейся судебной практике.

Доржиев С.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. доводы жалобы поддержал, с которыми согласилась представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ринчино М.В.

Истец Петров В.Г. и его представитель Копелева Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей оставить решение районного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, относится к числу конституционных гарантий (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 5 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Судом установлено, что приговором " ... " районного суда г. Улан-Удэ от ... ответчик Доржиев С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. При следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов ... г. до 02 часов ... г., находящийся при исполнении служебных обязанностей сотрудник полиции Доржиев С.Д. совместно с ФИО11 на почве возникшей личной неприязни, умышленно с целью применения насилия, не имея каких-либо данных о причастности Петрова В.Г. к совершению какого-либо противоправного деяния, нанес последнему следующие телесные повреждения: " ... ", не причинившие вред здоровью. Кроме того, Петрову В.Г. причинен " ... ", причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции правильно исходил из того, что под незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов следует понимать деяния, противоречащие законам и иным правовым актам. При этом по смыслу статьи 1069 ГК РФ за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении деятельности, входящей в круг его должностных полномочий.

Установив, что вред Петрову В.Г. был причинен в результате незаконных действий должностного лица органа, финансируемого из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Поскольку правовым основанием для предъявления исковых требований являются положения ст. 1069 ГК РФ, доводы представителя ответчика УМВД России по г. Улан-Удэ, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости одновременного возложения обязанности по возмещению вреда и на непосредственного причинителя вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред, что в силу ст. 1080 ГК РФ исключает возможность возложения на них солидарной или долевой ответственности.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным выше положениям закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, при этом судом правомерно учел все заслуживающие внимания обстоятельства - характер причиненного вреда, личность истца, длительность совершения противоправных действий - в течение трех часов, наступившие последствия, а также и то, что вред здоровью истца причинен в результате умышленных действия сотрудника полиции. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья) является необоснованной.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, касающийся размера денежной компенсации морального вреда, правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющих в деле доказательств, верном толковании норм материального права и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о несоответствии взысканной суммы судебной практике подлежит отклонению, поскольку размер морального вреда подлежит определению по каждому делу исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом.

Факт взыскания с ФИО11 в счет возмещения Петрову В.Г. компенсации морального вреда в размере " ... " руб. не является основанием для отмены решения суда, либо его изменения путем уменьшения размера взысканной в пользу истца суммы.

Согласно приговору суда от ... суд рассмотрел исковые требования Петрова только в части, заявленной к гражданскому ответчику ФИО11, сотрудником полиции не являющимся. Требования о возмещении вреда, предъявленные Петровым к Доржиеву и Министерству финансов РБ, по существу рассмотрены не были, за Петровым было признано право на обращение с соответствующими требованиями к данным ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что определением от ... судом произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по Республике Бурятия на надлежащего - Управление МВД России по г. Улан-Удэ. Судом определено вручить УМВД России по г. Улан-Удэ копию иска и указанное определение.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке, данные документы направлены в адрес УМВД России по г. Улан-Удэ ... факсимильной связью. При этом в качестве третьих лиц УМВД России по г. Улан-Удэ к рассмотрению дела не привлекалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2014 г., представитель ответчика УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. принимал участие в судебном заседании, возражал относительно заявленных требований. Отказ в удовлетворении ходатайства Цыденова Б.Б. об отложении рассмотрения дела не может быть признан обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела, представитель УМВД России по г. Улан-Удэ в суде апелляционной инстанции ссылок на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были выяснены в судебном заседании и могли бы повлиять на существо принятого решения, не привел.

Оснований для рассмотрения повторно представленных замечаний в связи с несогласием с определением суда от ... , частично удостоверившего правильность поданных Цыденовым Б.Б. замечаний, у суда не имелось. Определение суда мотивированно. Из пояснений представителя ответчика Министерства финансов РФ Ринчино М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она с протоколом судебного заседания не знакомилась.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова