Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" к Прокофьевой М.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Прокофьевой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Прокофьевой М.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ОАО Страховая компания "Альянс" предъявило к Панкратьевой (в настоящее время Прокофьева) иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2010 года по вине Прокофьевой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль " ... ", принадлежащий Павлову А.Ю.

Размер ущерба составил " ... " рублей " ... " копеек.

Автомобиль, принадлежащий Павлову, был застрахован в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время переименовано в ОАО СК "Альянс") по договору КАСКО, и страховая компания выплатила Павлову страховое возмещение.

Гражданская ответственность Прокофьевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ МСК", поэтому указанная компания перечислила на счет ОАО СК "РОСНО" 120 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере " ... " рублей истец просил взыскать с Прокофьевой в порядке статьи 965 ГК РФ.

Прокофьева иск не признала.

Районный суд иск удовлетворил, также присудил истцу расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Прокофьева просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Прокофьева поддержала доводы жалобы.

2. Судебная коллегия находит, что в целом решение суда постановлено правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Страховая компания выплатила возмещение ущерба, причиненного автомобилю Павлова, поэтому вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств с Прокофьевой, по вине которой причинен вред.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием денежных средств подлежат отклонению.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что страховая компания перечислила денежные средства не Павлову, а постороннему лицу Хадееву А.В. Это обстоятельство не позволяет страховой компании требовать взыскания денежных средств с Прокофьевой.

С таким мнением нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что 10 сентября 2010 года Павлов выдал Хадееву доверенность на управление и распоряжение автомобилем " ... ".

В момент аварии, которая произошла по вине Прокофьевой, автомобилем " ... " управлял Хадеев.

То обстоятельство, что страховая компания перечислила денежные средства не Павлову, а Хадееву, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку выплаты произведены в счет возмещения ущерба, причиненного по вине Прокофьевой.

Вопрос о том, имел ли Хадеев право получить денежные средства, являлся бы значимым в случае возникновения спора между ним и Павловым относительно судьбы перечисленных денег, но для спора о взыскании денежных средств с Прокофьевой в пользу страховой компании он не имеет правового значения.

Ссылки на содержание платежных поручений нельзя принять во внимание.

Анализ платежных поручений и сопоставление их с другими доказательствами подтверждают, что денежные средства перечислены страховой компанией в возмещение ущерба, причиненного по вине Прокофьевой, поэтому районный суд правомерно принял эти платежные поручения как доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Довод о том, что денежные средства могли быть перечислены по иному основанию, носит предположительный характер и не подтвержден достоверными доказательствами.

Таким образом, решение суда о взыскании с Прокофьевой денежных средств является правильным и отмене не подлежит.

4. Вместе с тем судебная коллегия находит, что взысканная сумма подлежит уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В отзыве на иск Прокофьева просила суд уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на трудное имущественное положение, при этом представила соответствующие доказательства.

Из представленных документов видно, что доход " ... ".

Поскольку трудное имущественное положение Прокофьевой подтверждено доказательствами, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взысканной суммы на " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 года по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" к Прокофьевой М.В. о взыскании денежных средств изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Прокофьевой М.В. в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" в порядке суброгации, до " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины - до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части оставить апелляционную жалобу Прокофьевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи