Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1109

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "ПРИУС" к Мадаеву Е.О. об обязании принять по акту приема-передачи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Мадаева Е.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "ПРИУС" к Мадаеву Е.О. об обязании принять по акту приема-передачи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры удовлетворить.

Обязать Мадаева Е.О. принять по акту приема-передачи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу " ... "

Взыскать с Мадаева Е.О. в пользу ООО СК "ПРИУС" расходы по уплате услуг представителя в размере " ... ", а также государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Мадаева Е.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ПРИУС" обратилось с иском к Мадаеву Е.О. об обязании принять по акту приема-передачи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, имеющей строительный номер ... по адресу " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ООО СК "ПРИУС" и Гаспаряном С.Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры, имеющей строительный номер ... Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. В дальнейшем между Гаспарян С.Ш. и Мадаевым Е.О. был заключен договор уступки права требования. Дом был сдан в эксплуатацию ... , о чем дольщики, в т.ч. ответчик, были письменно уведомлены. Все участники долевого строительства приняли квартиры по акту приема-передачи и зарегистрировали за собой право собственности. Ответчик отказался от приятии квартиры, мотивируя наличием претензий по квартире. Считают позицию ответчика необоснованной, а уклонение от принятия квартиры неправомерным, ему были переданы ключи от входной двери.

В суде первой инстанции представитель истца Эрдынеев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просив также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Ответчик Мадаев Е.О. исковые требования не признал, пояснив, что при выполнении строительных работ истцом допущены существенные нарушения, имеются недостатки выполненных работ, в связи с чем он отказывается принять жилое помещение по акту приема-передачи. Просил отказать в удовлетворении иска и взыскать расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере " ... "

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мадаев Е.О. просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мадаев Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на заключение мирового соглашения на условиях истца не согласен.

Представитель ООО СК "ПРИУС" Эрдынеев С.П. не явился, просил рассмотреть жалобу Мадаева Е.О. без их участия. Также указав, что ООО СК "ПРИУС" не возражает против возмещения затрат, установленных экспертизой.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ... между ООО СК "ПРИУС" и Гаспарян С.Ш. заключен договор участия долевом строительстве ... , предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, общей площадью " ... "., имеющий строительный номер

... между Гаспарян С.Ш. и Мадаевым Е.О. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Гаспаярн С.Ш. уступает свое право требования по договору участия в долевом строительстве ... , а Мадаев Е.О. принимает его.

... жилой дом N ... , расположенный в " ... " сдан в эксплуатацию.

Письмом генерального директора ООО СК "ПРИУС" от ... Мадаев Е.О. уведомлен о том, что жилой дом сдан в эксплуатацию и ему предложено принять объект долевого строительства - квартиру " ... " по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что частью 4 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N ФЗ-214 (далее ФЗ-214) предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Однако, с данным выводом суда, как основанным на неверном применении норм действующего законодательства, согласиться нельзя.

Согласно ч.5 ст.8 ФЗ-214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из заключения эксперта ... от ... г., проведенной ООО "СУДЭКС" следует, что фактически выполненные работы по строительству внутренних кирпичных стен и кирпичных перегородок в квартире по адресу " ... " не соответствует проектным характеристикам, указным в договоре долевого участия ... от ... г., требованиям проектно-сметной документации, строительным номам и правилам: отсутствует вертикальное двухстороннее армирование внутренних стен и перегородок в слоях цементно-песчаного раствора, отсутствуют металлическое и железобетонное обрамление дверных проемов.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Письмом от 27 августа на имя генерального директора ООО СК "ПРИУС" Мадаев Е.О. указывает на имеющиеся недостатки и поясняет, что согласен подписать передаточный акт, при условии устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

В суде первой и апелляционной инстанции Мадаев Е.О. отказался от уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков, желая, чтобы застройщик безвозмездно устранил недостатки.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, а также то, что Мадаев Е.О. не согласен с уменьшением цены, не имеет значение для разрешения дела, так как согласно вышеприведенных норм выбор способа исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 ФЗ-214 является правом Мадаева Е.О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки выполненных работ застройщиком до настоящего времени не устранены, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "ПРИУС".

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Мадаевым Е.О. понесены расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", данная сумма подлежит взыскания с истца пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2014 г. отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ПРИУС" к Мадаеву Е.О. об обязании принять по акту приема-передачи жилое помещение в виде однокомнатной квартиры отказать.

Взыскать с ООО СК "ПРИУС" в пользу Мадаева Е.О. расход на проведение экспертизы в размере " ... ".

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров