Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1197

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злыднева А.И. к Кочан Я.В. о разделе квартиры в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки, предоставлении во владение и пользование части квартиры, о разделе затрат на проведение работ по перепланировке квартиры между сторонами пропорционально их долям, ... по апелляционной жалобе истца Злыднева А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Злыднева А.И. к Кочан Я.В. о разделе квартиры в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки, предоставлении во владение и пользование части квартиры, о разделе затрат на проведение работ по перепланировке квартиры между сторонами пропорционально их долям оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Жарова Е.В., представителя ответчика Гладких В.Г., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Евдокимова М.Н. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Злыднев А.И. обратился в суд с иском к Кочан Я.В. о разделе квартиры, расположенной по адресу " ... " в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки, предоставлении во владение и пользование части квартиры общей площадью 29,1 кв.м., о разделе затрат на проведение работ по перепланировке квартиры между сторонами пропорционально их долям.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.05.2011 г. определена его доля в собственности в указанной квартире в размере 1/2 части. Ответчик препятствует его проживанию в квартире. Согласно технического паспорта общая площадь квартиры составляет 58,7 кв.м., квартира расположена на первом этаже жилого дома и состоит из трех изолированных друг от друга жилых комнат. Техническая возможность разделить квартиру на две изолированные друг от друга части имеется, что подтверждается представленным проектом разделения квартиры. На выплату компенсации он не согласен. Просит разделить квартиру в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки, предоставить ему и ответчику во владение и пользование часть квартиры, площадью по 29,1 кв. м. каждому, затраты на проведение работ по перепланировки квартиры распределить между сторонами пропорционально долям, с учетом изменений при разделе квартиры в натуре.

Злыднев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жаров Е.В., Котов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гладких В.Г., действующий также в интересах третьего лица Злыднева И.А. иск не признал, пояснив, что при переустройстве квартиры на две однокомнатные будут нарушены права Кочан Я.В. и её сына.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Евдокимов М.Н. просил в иске отказать, пояснив, что иск заявлен необоснованно, уменьшение площади будет нарушать права ответчика.

Представитель третьего лица Республиканской службы государственной жилищной инспекции Наумова Л.А. пояснила, что в полномочия инспекции не входят вопросы по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах.

Представители МУ "Комитет городского хозяйства", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Злыднев А.И. просит решение отменить, указывая, на необоснованность вывода суда об уменьшении стоимости имущества ответчика, незаконность ограничения прав истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В пояснении поданных к апелляционной жалобе представитель истца Жаров Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на п.п.3,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и указывает на возможность выдела истцу части жилого помещения.

На жалобу представителем истца Гладких В.Г. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции истец Злыднев А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жаров Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Кочан Я.В. и третье лицо Злыднев И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием их представителя.

Представитель ответчика Гладких В.Г., действующий также в интересах третьего лица Злыднева И.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Евдокимов М.Н. также считает, что решение вынесено законно.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Республиканской службы государственной жилищной инспекции также просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель МУ "Комитет городского хозяйства", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Злыднев А.И. и Кочан Я.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... " на праве общей долевой собственности по 1/2 доле.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Кочан Я.В., Злыднев А.И. и Злыднев И.А.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдел доли в благоустроенной квартире, расположенной в многоквартирном доме, без несоразмерности ущерба имуществу, по проекту, предложенному специалистами ООО "МП ПРОЕКТ", невозможен, поскольку предложенный вариант раздела квартиры не соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на квартиру, поскольку это повлечет снижение материальной ценности вновь образованной квартиры, создаст неудобства в пользовании для ответчика Кочан Я.В. и её сына Злыднева И.А., которые будут вынуждены проживать в помещении жилой площадью менее нормы, приходящейся на одного человека (11 кв.метров на одного человека в соответствии с решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 01.12.2005 г. N 289-34). В результате перепланировки, произведенной по варианту, предложенному истцом, размер жилой площади уменьшится, что отрицательно скажется на правах указанных лиц. Указанные проект не предусматривает технической возможности передачи сторонам отдельных подсобных помещений в виде коридоров, а также оборудования отдельных входов.

Необходимости проведения оценки стоимости квартиры до разделения и после перепланировки, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также учитывая, что раздел квартиры в натуре невозможен, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Злыднева А.И.

Довод жалобы о том, что суд незаконно ограничил права Злыднева А.И. на право владения, пользования и распоряжения является необоснованным.

Решение суда не содержит выводов ограничивающих истца во владении, пользовании и распоряжении квартирой, доказательств ограничения ответчиком прав Злыднева А.И. истцом не представлено.

Ссылки истца и его представителя в жалобе на проект ООО "МК ПРОЕКТ", согласно которому проведение перепланировки квартиры технически возможно по проекту, не могут бесспорно и достоверно свидетельствовать о возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров