Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1191

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргаева А.С. к МВД по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ о взысканию суммы ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РБ по доверенности Хартикова С.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 января 2014 года, которым исковые требования Саргаева А.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Саргаев А.С. просил взыскать с МВД по РБ и с Министерства финансов РФ сумму убытков в размере " ... " рубля и возмещение морального вреда в размере " ... " рублей.

Впоследствии истец отказался от возмещения морального вреда.

Определением суда в качестве третьего лица привлечены Бельгаев М.И. и Бадмаев Ч.Д.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Николаев Б.А. исковые требования поддержал, пояснил суду, в отношении Саргаева А.С. было незаконно возбуждено инспектором ДПС дело об административном правонарушении, в результате которого истца привлекли к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1.5 года. Однако решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 г. постановление в отношении истца было отменено, производство по делу по административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием в действиях Саргаева А.С. состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере " ... " рублей, услуг нотариуса в размере " ... " рублей и " ... " рубля расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянке автомобиля. В связи с изложенным, Саргаев А.С. просил суд взыскать убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, а также судебные расходы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Хартиков С.С. с иском не согласился, пояснил, что доказательств того, что убытки причинены незаконным привлечением к административной ответственности, не представлено. Считает размер взыскиваемой суммы завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пантина И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании поддержала позицию представителя МВД по РББРБрб

. Полагала, что расходы должны быть установлены в разумных пределах.

Третьи лица Бадмаев Ч.Д. и Бельгаев М.И. в судебном заседании согласились с доводами представителя МВД по РБ.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Хартиков С.С. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями инспекторов ГИБДД и наступившими убытками.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Саргаев А.С. и представитель Управления ГИБДД по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РБ Хартиков С.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что взыскиваемая сумма нарушает принцип разумных пределов. Просил отменить решение районного суда, жалобу удовлетворить по доводам указанным в жалобе.

Представитель истца по доверенности Николаев Б.А. с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил суд оставить решение районного суда в силе.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пантина И.А. поддержала доводы жалобы, просила уменьшить взыскиваемую сумму.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения постановленного в соответствии с материальными нормами закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец постановлением мирового судьи судебного участка N1 Селенгинского района Республики Бурятия от 05.07.2013 г. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами на определенный срок.

Также установлено, что решением Гусиноозерского городского суда от 30.10.2013 г. указанное постановление мирового судьи в отношении Саргаева А.С. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Саргаева А.С. состава административного правонарушения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п 26 названного Постановления).

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за помощью к представителю для оказания им юридической помощи. Согласно представленным суду квитанциям, договору об оказании юридических услуг, истец понес убытки в виде расходов на 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эвакуатора и стоянки автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд первой инстанции, правомерно определил размер подлежащих взысканию убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сумма, определенная судом к взысканию с ответчика, несоразмерна произведенной работе по восстановлению нарушенного права истца, и в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ считает указанную сумму объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание количество судебных заседаний (10 ), по которым принимал участием представитель истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников ГИБДД и наступившими убытками, наличия вины сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, факт неправомерных действий должностных лиц подтверждено решением Гусиноозерского городского суда РБ от 30.10.2013 года, которым отменено постановление привлечении Саргаева к административной ответственности за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес обоснованное, законное решение.

Оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Ихисеева М.В.

Казанцева Т.Б.