Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1184

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хулугуровой Л.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Льяновой Л.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хулугуровой Л.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истицы Льяновой Л.А., Котова А.В., представителя ответчика Тарнуевой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Хулугурова Л.В. просила взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия неосновательное обогащение в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Хулугурова Л.В. была признана победителем по результатам аукциона, проведенного ответчиком 14 января 2010 года по продаже арестованной квартиры, расположенной по адресу " ... ". Между истцом и ответчиком был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи квартиры. Денежные средства, уплаченные истицей за квартиру, в размере " ... " руб. поступили на расчетный счет Управления. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2010г. по иску Антоновой Т.Е. данные торги были признаны недействительными, т.к. жилое помещение, принадлежавшее должнику Ишигенову И.В. и его супруге Антоновой Т.Е., бывшее предметом раздела, не могло быть продано с торгов. В последующем производство по делу по спору между названными лицами было прекращено, в связи с отказом Антоновой Т.Е. от исковых требований. В государственной регистрации права собственности на спорную квартиру истцу было отказано, а в силу закона договор продажи квартиры является незаключенным, поэтому ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Улан-Удэ, Хулугурова Т.В., Ишигенов И.В., Антонова Т.Е.

19 ноября 2013 года суд принял увеличение исковых требований Хулугуровой Л.В., которая просила взыскать сумму неосновательного обогащения - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере - " ... " коп.

В судебном заседании представители истца - Котов А.В., Льянова Л.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что имущество истцу не передано, а денежные средства, перечисленные на счет ответчика, в последующем распределены между взыскателем Хулугуровой Т.В. и должником Ишигеновым И.В. по исполнительному производству. Полученные в счет оплаты денежные средства должны быть возвращены истцу.

Третье лицо Антонова Т.Е. (ныне после замужества Ильюнова Т.Е.) полагала, что оснований для удовлетворения иска нет. Пояснила, что квартира по ул. " ... ", была совместной собственностью её и бывшего супруга Ишигенова И.В. Последний, желая вывести квартиру из-под раздела, в ходе осуществления исполнительных действий, проводимых в отношении него, умолчал о её притязаниях на жилое помещение. Поэтому по её иску торги по продаже квартиры были признаны недействительными.

Истец Хулугурова Л.А., представитель ответчика ТУ федерального агентства по управлению имуществом в Бурятии, третьи лица Ишигенов И.В., Хулугурова Т.В., представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Льянова Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, поскольку районный суд неправильно определил обстоятельства по делу. Автор жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на отсутствие оценки судебного решения, которым действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП по передаче квартиры на торги были признаны незаконными, что и послужило в дальнейшем признанию самих торгов и их результатов недействительными. От иска о признании результатов торгов недействительными Антонова Т.Е. отказалась уже после раздела имущества. Переход права собственности на спорную квартиру к Хулугуровой Л.В. не состоялся, соответственно, ответчик должен вернуть истцу денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представители истицы Котов А.В. и Льянова Л.А. поддержали доводы жалобы.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Тарнуева В.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с их Управления " ... " руб.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что квартира по адресу: г. " ... " была арестована Железнодорожным районным отделом судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в рамках осуществления действий по исполнению судебного решения о взыскании с Ишигенова И.В. денежных средств в сумме " ... " руб. в пользу Хулугуровой Т.В.

14.01.2010г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Бурятии были проведены торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: г. " ... ", победителем которых стала Хулугурова Л.В., с которой 14.01.2010г. ответчиком был подписан протокол N 1-р о результатах торгов.

Решением суда от 14.07.2010г. названные торги были признаны недействительными; был признан недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества; с применением последствий недействительности сделки, с возвращением сторон в первоначальное положение.

Определением кассационной инстанции от 27.09.2010г. данное судебное решение было отменено в части применения последствий недействительной сделки, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальном решение было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении 09.06.2011г. производство по делу, в том числе по требованиям о признании торгов и протокола о результатах торгов недействительными было прекращено ввиду отказа истицы Антоновой Т.Е. от иска.

Исходя из документов, судебная коллегия находит верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении настоящего иска.

По мнению коллегии, нельзя утверждать о безосновательности получения ответчиком денежных средств, переданных покупателем Хулугуровой Л.В. в счет оплаты приобретенной на торгах квартиры.

ТУ Росимущества в Бурятии провело торги арестованного имущества, переданного службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 08.04.2009г.

Т.е. ответчик действовал в рамках закона, в соответствии с имевшимися полномочиями, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.10.2009г., которое на тот момент не было признано недействительным.

Уплаченные покупателем средства были перечислены на счет службы судебных приставов-исполнителей, которой в последующем они были переданы взыскателю Хулугуровой Т.В., а в оставшейся части - Ишигенову И.В.

При таких обстоятельствах говорить о правомерности взыскания " ... " руб. с ТУ Росимущества по Бурятии на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, т.к. нет безосновательности получения средств, которые к тому же ответчику и не отошли.

Судебное решение от 12.07.2010г., в соответствии с которым были признаны незаконными действия приставов по передаче квартиры на торги, не свидетельствует о незаконности действий самого ответчика, а потому не подтверждает безосновательности получения ТУ Росимущества в Бурятии денежных средств.

Поэтому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению, что не лишает истицу возможности в ином порядке защитить свои интересы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: Л.А.Усольцева

И.Ч.Гончикова