Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1179

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Назимовой П.С., Кротовой Л.М.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 марта 2014 г. дело по частной жалобе Очирова В.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое Очирова В.С. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей.

Разъяснить, что истец имеет право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ либо к мировому судье г.Гусиноозерска.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Очиров В.С. просил взыскать с ООО

"Эльдорадо" неустойку в размере ... , а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что 27 мая 2011г. в ООО "Эльдорадо" он приобрел холодильник-морозильник " ... " стоимостью ... руб., гарантийный срок которого составляет 3 года. 11 мая 2013г. он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта холодильника в связи с его выходом из строя, 30 мая 2013г. холодильник был доставлен ответчиком на гарантийный ремонт и возвращен в исправном состоянии 26 августа 2013г. - по истечении установленного п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара. Претензия от 27 октября 2013г. с требованием о выплате неустойки в размере ... была оставлена без ответа. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Компенсацию морального вреда он оценивает в ... руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Очиров В.С. просит определение судьи отменить, указывая на то, что в силу положений п.5 ч.1 и ч.3 ст.23 ГПК РФ, а также п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спор по предъявленному им иску в качестве суда первой инстанции подлежит рассмотрению районным судом, а не мировым судьей.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, Очировым В.С. заявлено требование о взыскании с ООО "Эльдорадо" неустойки в размере ... , которое является требованием имущественного характера, размер которого не превышает 50 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца и производно от заявленного им имущественного требования.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности дела по иску Очирова В.С. Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ следует считать правильным.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии требования о компенсации морального вреда дело подсудно районному суду в силу разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку по смыслу названных разъяснений районному суду подсудны дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно и не связанным с нарушением имущественных прав потребителя.

Для применения правила ч.3 ст.23 ГПК РФ о том, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, по делу оснований не имеется, так как оба требования в силу вышеизложенного подсудны мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Очирова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Назимова П.С.

Кротова Л.М.