Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Усольцевой Л.А.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ю.И. к Разуваеву Н.И. о принудительном сносе незаконно построенного и реконструированного здания, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Полякова Ю.И.

на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Полякову Ю.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Полякова Ю.И., ответчика Разуваева Н.И., его представителя Зояркина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Поляков Ю.И. просил признать незаконными действия Разуваева Н.И. по постройке и реконструкции здания бывшей котельной Бичурского Госплемпредприятия, расположенного на земельном участке по адресу: " ... ", а также просил обязать ответчика снести указанное здание.

Требования мотивированы тем, что рядом с земельным участком истца ответчик Разуваев Н.И. ведет реконструкцию вышеуказанного здания, которое ранее принадлежало Бичурской племстанции. Указанные действия Разуваев Н.И. осуществляет без разрешения администрации района, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без соблюдения требований пожарной и экологической безопасности, инженерно-технических требований, что создает угрозу жизни и здоровью истца и его близких родственников.

В ходе рассмотрения спора Поляков Ю.И. заявил об изменении основания иска и указал, что по договору купли-продажи от ... года конкурсным управляющим Бичурского Госплемпредприятия супруге ответчика - Р. были проданы стройматериалы от разборки гаража, кошар, прилегающих строений, водокачки. Однако само здание котельной и водокачки Р. не продавались, по документам указанных объектов не существует, а потому они должны быть снесены ответчиком, который их использует и реконструирует.

Ответчик Разуваев Н.И. и его представители Разуваева Н.С., Зояркин А.Д. иск не признали, пояснили, что действиями ответчика права истца не нарушены и вред ему не причинен. После ликвидации Госплемпредприятия в ... году в здание бывшей конторы переехала семья Разуваевых. С указанного времени они пользуются земельным участком, а также строениями, которые располагаются на нем. Земельный участок находится в собственности Разуваева Н.И.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поляков Ю.И. просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что согласно условиям договора купли-продажи ответчиком приобретены строительные материалы, а здания котельной и водокачки предметом договора не являлись. Ответчик произвел реконструкцию котельной с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без соблюдения инженерно-технических требований и требований пожарной безопасности. Здание котельной ограничивает возможность использования истцом своего земельного участка в сельскохозяйственных целях. Спорная постройка не зарегистрирована в качестве здания. Кроме того, заявление об изменении основания иска было подано Поляковым Ю.И. по инициативе суда.

На заседании судебной коллегии Поляков Ю.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Разуваев Н.И. и его представитель Зояркин А.Д. возражали против отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Разуваев Н.И. является собственником части жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Разуваеву Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на котором находится спорная постройка в виде сооружения, состоящего из котельной и вплотную прилегающей к ней водокачки. Из дела видно, что сведения о государственной регистрации права собственности в отношении указанной постройки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Земельный участок, занимаемый истцом Поляковым Ю.И., расположен рядом по отношению к земельного участку ответчика.

Как следует из пояснений истца и представленных материалов, Разуваев Н.И. в связи с нахождением сооружения котельной и водокачки на принадлежащем ему земельном участке осуществил строительные работы, а именно: под существующей крышей установил на сваях вторую деревянную крышу, уровнем ниже. Кроме того, с северной стороны котельной вместо входной двери поставил ворота, замуровал другую дверь.

Обращаясь в суд и заявляя требование о сносе спорного сооружения, Поляков Ю.И. ссылался на то, что данная постройка Разуваеву Н.И. не принадлежит, однако он использует данный объект в собственных целях, самовольно осуществляет его реконструкцию в здание гаража, без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной, экологической безопасности. По мнению истца, такая постройка отвечает признакам самовольной, нарушает его права и законные интересы и подлежит сносу ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела, Поляков Ю.И. не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями Разуваева Н.И. и сохранение самовольной постройки невозможно.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, юридически значимым и, соответственно, подлежащим доказыванию, обстоятельством для разрешения настоящего спора является нарушение прав и законных интересов истца сохранением спорного сооружения и действиями Разуваева Н.И.

Между тем в ходе судебного разбирательства доказательств такого нарушения истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что спорная постройка в виде котельной и водокачки была возведена не самим Разуваевым Н.И., а предыдущим его собственником, последний лишь приобрел земельный участок, на котором она расположена.

... года между конкурсным управляющим Бичурского Госплемпредприятия П. и Р. (супругой ответчика) заключен договор купли-продажи стройматериалов от разборки гаража, кошар и прилегающих строений, водокачки, находящихся на территории Госплемпредприятия.

По утверждению Разуваева Н.И. по указанному договору в собственность его супруги было передано спорное сооружение в виде строительных материалов, фактически же данный объект на строительные материалы не разбирался.

То обстоятельство, что здание котельной и водокачки Разуваеву Н.И. на праве собственности не принадлежит, а он использует данный объект в собственных целях, само по себе основанием для возложения на него обязанности по его сносу не является и правового значения для разрешения спора не имеет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания утверждать о том, что при осуществлении Разуваевым Н.И. строительных работ (замуровывание существующего окна, установка второй крыши и входных ворот в здании котельной) были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования пожарной, экологической безопасности, на что ссылается истец. Доказательств тому в материалы дела представлено не было.

Напротив, согласно заключению начальника 15-го Бичурского отряда ГПС РБ М. нарушений правил противопожарной безопасности при проведении работ по изменению здания бывшей котельной не усматривается.

Доводы истца о нарушении ответчиком санитарно-гигиенических, экологических норм и правил объективно ничем не подтверждаются, учитывая, что спорная постройка на момент разрешения спора не эксплуатировалась в качестве гаража, и в ней не проводилось каких-либо работ, которые могли бы допустить загрязнение окружающей среды и нанести вред здоровью истца (например, выбросы печного отопления, от эксплуатации транспортных средств, загрязнение почвы).

Утверждение истца о том, что после установки ответчиком второй крыши и входных ворот в здании котельной, указанный объект может обрушиться, также ничем не подтверждено. Из пояснений специалиста Администрации МО "Бичурский район" по строительству и архитектуре М., проводившего осмотр спорной постройки, следует, что замуровывание окон и их заделка, произведенный ремонт кровли только усиливают надежность конструкции. В целом, при визуальном осмотре опасность обрушения здания не установлена.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения по делу строительной экспертизы для выяснения степени надежности и безопасности конструкции. Однако истец Поляков Ю.И. от проведения экспертизы отказался, ссылаясь на отсутствие необходимости выяснять данный вопрос, поскольку, по его мнению, спорная постройка подлежит сносу только потому, что никаких правоустанавливающих документов на указанный объект, который представляет собой строительный мусор, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца на невозможность нормального и безопасного пользования своим земельным участком в сельскохозяйственных целях какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы Полякова Ю.И. о том, что сохранение постройки влечет угрозу его жизни и здоровью, нарушает его права и законные интересы, что является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что до настоящего времени спорная постройка не зарегистрирована в качестве здания (объекта недвижимости), в связи с чем имеет место административное правонарушение, правового значения не имеет.

Ссылка автора жалобы о том, что изменение иска было заявлено Поляковым Ю.И. по инициативе суда, не влечет отмену постановленного решения, поскольку по изложенным выше мотивам исковые требования не подлежали удовлетворению как по рассмотренному судом основанию, также и по первоначально заявленному.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.