Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1239

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой Галины Николаевны к ООО "Мизани", ЗАСО "ЭргоРусь" о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Рогалевой Г.Н.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Рогалевой Г.Н. и ее представителя Мороковой Е.Е., представителя ООО "Мизани" Али Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Рогалева Г.Н. просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Мизани" и страховой компании ЗАСО "ЭРГО Русь" денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., неустойку - ... руб., возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ... года между Рогалевой Г.Н. и ООО "Мизани" был заключен договор о реализации туристского продукта. В период с ... года предполагалась поездка в тур по маршруту " ... ". По условиям договора истица оплатила за путевку ... руб. и ... руб. за услугу отправки дополнительных документов по запросу. Тур был застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" на случай невыезда. Однако туристическая поездка не состоялась ввиду отказа " ... " консульства в выдаче Рогалевой Г.Н. визы из-за неправильного оформления турагентом документов. При обращении к страховщику истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что отказ в выдаче визы стал возможным по причине неправильного оформления документов, что не относится к страховому случаю. Обращение в ООО "Мизани" также оказалось безрезультатным. Отказ ответчиков в возврате денежных средств является незаконным, нарушает права и законные интересы Рогалевой Г.Н., что согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание компенсации морального вреда и неустойки в пользу потребителя услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "ООСТМАРКТ".

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер неустойки, подлежащей взысканию, до ... руб. (за ... дня просрочки, начиная с ... года).

В суде первой инстанции Рогалева Г.Н. и ее представитель Морокова М.А. исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мизани" Али Т.П. иск не признала. Пояснила, что при заключении с Рогалевой Г.Н. договора о реализации туристского продукта также был заключен с ЗАСО "ЭРГО Русь" договор страхования в пользу истицы. Причиной неоказания туристических услуг Рогалевой Г.Н. явился отказ ... консульства в выдаче визы, что является страховым случаем. Следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании. Все необходимые и достаточные действия в рамках заключенного с Рогалевой Г.Н. договора ООО "Мизани" выполнило в полном объеме, в связи с чем Общество в рассматриваемом случае ответственности перед истицей не несет.

Представитель ответчика ЗАСО "Эрго-Русь" в суд не явился, направив письменные возражения на иск Рогалевой Г.Н., из которых следует, что причиной отказа консульства в выдаче Рогалевой Г.Н. визы для совершения туристической поездки явилось неправильное оформление документов, поэтому указанное событие не является страховым случаем.

Представитель 3-го лица ООО "ООСТМАРКТ" в суд не явился.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рогалева Г.Н. просит его отменить. Указывает, что истцом были заявлены требования одновременно к двум соответчикам - ООО "Мизани" и страховой компании ЗАСО "ЭРГО Русь". При этом от требований к страховой компании Рогалева Г.Н. и ее представитель в установленном порядке не отказывались. Вместе с тем суд разрешил спор только по отношению к ООО "Мизани", иск к страховой компании оставлен без внимания.

На заседании судебной коллегии истец Рогалева Г.Н. и ее представитель Морокова Е.Е. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Мизани" Али Т.Н. не возражала доводам жалобы в части необходимости взыскания денежных средств со страховой компании. Пояснила, что турагентом в рамках заключенного с истицей договора о реализации туристского продукта были выполнены все необходимые действия.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Самойлик Ю.М. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения.

Представитель 3-го лица ООО "ООСТМАРКТ" в суд не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из материалов дела, ... года между турагентом ООО "Мизани" и Рогалевой Г.Н. был заключен договор N ... о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель ООО "ООСТМАРКТ" предоставляет, а Рогалева Г.Н. оплачивает туристский продукт - тур в " ... " в период с ... года.

Стоимость тура составила ... рублей, которые Рогалева Г.Н. оплатила ... года.

Из дела видно, что туристическая поездка не состоялась по независящим от Рогалевой Г.Н. и турагента ООО "Мизани" обстоятельствам, а именно в связи с чем, что " ... " консульство отказало истице в выдаче въездной визы, о чем ей стало известно ... года. В указанный день истица обратилась одновременно к ООО "Мизани" и ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлениями на возврат оплаченных денежных средств (выплате страхового возмещения), которые остались без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, районный суд пришел к выводу о том, что ответственность по возврату оплаченных Рогалевой Г.Н. по договору денежных средств турагент ООО "Мизани" нести не может ввиду надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия вины указанного ответчика в невозможности совершения истцом туристической поездки.

При этом судом спор разрешен лишь в отношении требований, заявленных к ООО "Мизани", со ссылкой на то, что Рогалева Г.Н. настаивала на удовлетворении иска за счет данного ответчика. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что Рогалева Г.Н. заявила требования одновременно как к турагенту, так и к страховой компании ЗАСО "ЭРГО Русь", с которым у истицы был заключен договор страхования. От исковых требований к страховщику Рогалева Г.Н. в установленном ГПК РФ порядке не отказывалась.

Реализация указанного в ч.1 ст. 39 ГПК РФ права истца отказаться от заявленных требований осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, отказ Рогалевой Г.Н. от иска к ЗАСО "ЭРГО Русь" не был принят судом, производство по делу в части заявленных к данному ответчику требований не было прекращено, в связи с чем по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд должен был рассмотреть требования не только по отношению к ООО "Мизани", но и в отношении ЗАСО "ЭРГО Русь", чего сделано не было.

Допущенное судом нарушение процессуального права привело к принятию неверного решения, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Рогалевой Г.Н., заявленные к ЗАСО "ЭРГО Русь" следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а в иске к ООО "Мизани" следует отказать.

Из дела видно, что в качестве страховых рисков, связанных с туристической поездкой, ... года между Рогалевой Г.Н. и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор страхования, в том числе по риску "отказ от поездки", что подтверждается полисом N ... страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

Согласно пункту 3.4.2.1. Комплексных правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных ... (далее - Правила страхования), страховщик возмещает застрахованному убытки, понесенные вследствие невыезда в запланированную поездку застрахованного по причине решения консульского учреждения об отказе в предоставлении выездной визы (разрешение на посещение страны), принятого до начала поездки в отношении самого застрахованного, выезжающих с ним супруга /супруги, их несовершеннолетних детей по причине, не зависящей от застрахованного. Причем документы для оформления визы должны быть поданы в соответствии с порядком и в сроки, установленные консульскими учреждениями.

Из дела усматривается, что причиной отказа " ... " консульства в выдаче Рогалевой Г.Н. въездной визы явилось "не предоставление достаточного подтверждения цели и условий предполагаемого пребывания".

В целях получения страховой выплаты истица обратилась к ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о компенсации расходов, понесенных вследствие невозможности совершить поездку. Однако своих обязательств указанный ответчик перед истцом не исполнил, ссылаясь на то, что согласно Правил страхования произошедшее с Рогалевой Г.Н. событие страховым случаем не является.

Вместе с тем отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4.8 Правил страхования, при заключении договора страхования на случай наступления событий, предусмотренных п. 3.2.3 настоящих Правил (страхование потерь от вынужденного отказа от поездки) не признаются страховыми событиями и не покрываются настоящим страхованием события, вызванные невозможностью совершить поездку вследствие отказа в предоставлении въездной визы по причине неправильно оформленного паспорта (или иного документа, удостоверяющего личность), проездных документов, туристического ваучера и иных документов застрахованного.

По условиям п. 4.10 Правил страхования страховщик не выплачивает страховое возмещение в случае, если невозможность застрахованного совершить поездку по причине невыдачи визы вызвана ошибками, допущенными консульскими службами, транспортными компаниями, туристическими фирмами, непосредственно застрахованным и другими юридическими и физическими лицами, имеющими отношение к подготовке, организации и проведению поездки.

Однако судом установлено и в жалобе не оспаривается, что пакет документов, необходимых для оформления визы, был надлежащим образом сформирован турагентом и своевременно направлен в визовый центр, что подтверждается исследованными материалами дела и самим фактом принятия консульством документов на рассмотрение.

Отсутствуют основания утверждать о том, что отказ в предоставлении въездной визы стал возможным по вине туроператора, самой Рогалевой Г.Н. либо иных лиц вследствие неправильного оформления загранпаспорта, проездных документов, туристического ваучера и иных документов застрахованного, а также по причине допущенных ошибок консульских служб, транспортных компаний и иными лицами, имеющими отношение к подготовке, организации и проведению поездки.

Напротив, из дела усматривается, что отказ консульского учреждения не был связан с ненадлежащим оформлением требуемых документов застрахованного, и не зависел от действий самой Рогалевой Г.Н., турагента либо иных лиц, имеющих отношение к подготовке, организации и проведению поездки. Доказательств обратного страховщиком представлено не было.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ЗАСО "ЭРГО Русь", следует признать обоснованными, с указанного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., равное по условиям договора ... Евро, что согласно пункту 11.17 Правил страхования надлежит рассчитать по курсу иностранной валюты ЦБ РФ на дату наступления страхового случая (1 Евро = ... руб.).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности страховщика.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Учитывая, что ... года Рогалева Г.Н. обратилась к ЗАСО "ЭРГО Русь" с требованием о выплате страхового возмещения, и в предусмотренный договором страхования срок (п. 11.19 Правил страхования) денежные средства не были выплачены без законных на то оснований, принимая во внимание длительный период (более одного года) неисполнения страховщиком без уважительных причин принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с указанного ответчика неустойки в размере ... руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на ее уменьшение в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (неустойка рассчитана из суммы ... руб., период - ... дня (как заявлено истицей), всего ... руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу ч.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для возмещения Рогалевой Г.Н. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия считает возможным взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится указание на обязательность взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы. Размер штрафа определен в сумме ... руб. (50 % от ... руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде первой инстанции представляла адвокат Морокова М.А. В подтверждение оплаты услуг представителя в размере ... руб. в дело представлена квитанция Президиума второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от ... года, достоверность которой сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу Рогалевой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из характера, сложности и длительности рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, и определяет ко взысканию с ЗАСО "ЭРГО Русь" ... руб. Размер присужденной суммы согласуется с принципом разумности, соответствует характеру и объему выполненной представителем правовой работы.

Расходы истца на оплату услуг переводчика возмещению не подлежат, поскольку с учетом характера спорных правоотношений данные расходы необходимыми и обоснованными не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАСО "ЭРГО Русь" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Рогалевой Галины Николаевны к ООО "Мизани", ЗАСО "ЭРГО Русь" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Страхового Общества "ЭРГО Русь" в пользу Рогалевой Галины Николаевны страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Страхового Общества "ЭРГО Русь" в доход муниципального образования "Городской округ г.Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме ... руб.

В иске к ООО "Мизани" отказать.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Иванова В.А.

Назимова П.С.