Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1238

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Швецова С.Н., Воробьева Р.Г. - Пономаревой Л.А.

на определение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя Пономаревой Л.А., действующей в интересах Воробьева Р.Г., Викулова А.В., Воробьева А.Г., Вереницкой Н.В., Швецова С.Н., Жамсаранова Т.А., Ульянова Г.С., Темникова С.И., Морозова В.А., Хохловой Н.И., Пушкарева А.М., Пожидаева С.В., Венедиктова В.К., Соловьева В.В. Фомина И.С., Зубковой Н.В., Кутузова С.Н., Капустиной М.П., Багайникова В.Ф., Филик З.М., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Р.Г., Викулов А.В., Воробьев А.Г., Вереницкая Н.В., Швецов С.Н., Жамсаранов Т.А., Ульянов Г.С., Темников С.И., Морозов В.А., Хохлова Н.И., Пушкарев А.М., Пожидаев С.В., Венедиктов В.К., Соловьев В.В., Фомин И.С., Зубкова Н.В., Кутузов С.Н., Капустина М.П., Багайников В.Ф., Филик З.М. обратились в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании незаконными и недействительными отказов в согласовании возможности предоставления земельных участков, об обязании согласования возможности предоставления земельных участков в аренду и об обязании заключить договоры аренды земельных участков.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ... года решение районного суда отменено и постановлено признать незаконными решения КУИиЗ г. Улан-Удэ об отказе истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков и обязать КУИиЗ г. Улан-Удэ устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев в установленном порядке их заявления от ...

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств в отношении взыскателей Швецова С.Н., Воробьева Р.Г. по мотиву утраты возможности исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, так как КУИиЗ г.Улан-Удэ уже не уполномочен рассматривать заявления взыскателей о предоставлении земельных участков ввиду изменения установленного порядка.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Представитель взыскателей Швецова С.Н. и Воробьева Р.Г. - Пономарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет УФССП России по Республике Бурятия судебных издержек, понесенных последними в связи с рассмотрением судом заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в отношении должника КУИиЗ г. Улан-Удэ.

В суд первой инстанции представитель заявителей Пономарева Л.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие доверителей Викулова А.В., Воробьева А.Г., Вереницкой Н.В., Швецова С.Н., Жамсаранова Т.А., Ульянова Г.С., Темникова С.И., Морозова В.А., Хохловой Н.И., Пушкарева А.М., Пожидаева С.В., Соловьева В.В., Фомина И.С., Зубковой Н.В., Капустиной М.П., Багайникова В.Ф., Филик З.М.

Воробьев Р.Г., Венедиктов В.К., Кутузов С.Н. в суд не явились.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в суд также не явился.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия Федосеева Е.С. возражала против удовлетворения заявления.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Швецова С.Н. и Воробьева Р.Г. - Пономарева Л.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел одновременно два заявления судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателей Швецова С.Н. и Воробьева Р.Г. В резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на наименование заявления. Определение от ... г. по своей правовой силе приравнивается к судебным решениям, в связи с чем у суда не имелось оснований при наличии доказательств несения взыскателями судебных расходов отказать им в удовлетворении заявления. Вывод суда о невозможности взыскания судебных издержек с государственного органа, исполняющего судебный акт, не основан на законе. В нарушение требований ст. 227 ГПК РФ копии обжалуемого определения сторонам направлены не были.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Швецову С.Н. и Воробьеву Р.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из невозможности возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных ими при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, поданного в порядке исполнения судебного постановления.

Из дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, был судом разрешен, и вступившим в законную силу определением от ... года с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя по ... руб. Таким образом, понесенные истцами расходы возмещены в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Доводы жалобы о возможном взыскании судебных расходов на стадии исполнения требований исполнительного документа основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Рассмотрение заявления пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств и вынесение судом определения по данному вопросу не является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу взыскателей, поскольку по смыслу ст. 94 ГПК РФ критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание тот факт, что УФССП России по Республике Бурятия стороной исполнительного производства (взыскателем, должником) не является, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда, правовых оснований для взыскания затраченных в этой связи взыскателями денежных сумм со службы судебных приставов не имелось.

Отказ в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя сам по себе не свидетельствует о признании судом его действий незаконными и о наличии его вины в возникновении у заявителей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел два заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в отношении Швецова С.Н. и Воробьева Р.Г. в одном судебном заседании и без учета мнения сторон, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что сторонам не были направлены копии обжалуемого определения, является несостоятельной. Так, согласно сведениям сопроводительного письма от ... г. копии обжалуемого определения были направлены взыскателям, в том числе Швецову С.Н. и Воробьеву Р.Г. Из почтовых уведомлений о вручении усматривается, что ... г. указанное определение было получено матерью Воробьева Р.Г. - В., в тот же день определение получено Швецовым С.Н. лично. В связи с изложенным нарушений требований ст. 227 ГПК судом допущено не было.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кротова Л.М.

Судьи коллегии:

Казанцева Т.Б. Назимова П.С.