Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Г.Д. к ООО "РСП" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ... по апелляционной жалобе представителя ответчика Машинец Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Бадмаевой Г.Д. к ООО "РСП" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Бадмаевой Г.Д. денежную сумму в размере " ... "., расходы на представителя в размере " ... "., итого в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Бадмаевой Г.Д. ее представителя Хонихоева В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадмаева Г.Д. обратилась с иском к ООО "РСП" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ней и ООО "РСП" был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать ей услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости. Во исполнение условий данного договора она оплатила ответчику " ... ", а также административный платеж в размере " ... " и ежемесячный платеж в размере " ... ". Ответчиком условия договора не выполнены, она не была оповещена ни о времени, ни о месте проведения акта распределения, ей не была предоставлена информация о результатах акта распределения. Просит взыскать с ответчика " ... ", расходы на услуги представителя " ... "

В суде первой инстанции Бадмаева Г.Д., ее представитель Хонихоев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "РСП" Машинец Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что при разрешении данного спора истец не правильно ссылается на Закон "О защите прав потребителей", поскольку договор не содержит всех необходимых признаков и условий договора предоставления услуг, договора купли-продажи, а является договором поручения. ... был подписан акт выполненных услуг, согласно которому услуги по регистрации и обработке регистрационных данных Бадмаевой ответчиком выполнены в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогично заявленным при рассмотрении дела в районном суде. Также автор жалобы указывает, что спорные правоотношения не могут регулироваться главой 39 ГК РФ и нормами закона "О защите прав потребителей", так как договор по своей сути является договором поручения и вывод суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, является неверным. Кроме того, не подлежит возврату регистрационный платеж в размере " ... " в соответствии со ст.781 ГК РФ ответчик был вправе получить от заказчика плату за оказанные услуги в соответствии с актом.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Машинец Д.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Бадмаева Г.Д., ее представитель Хонихоев В.В. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... ООО "РСП" и Бадмаева Г.Д. заключили договор об осуществлении обществом услуг юридических и фактических действий, направленных на приобретение Бадмаевой Г.Д. товара - недвижимости, ориентировочной стоимостью " ... "

В соответствии с п.2.1 указанного договора общество обязалось зарегистрировать участника программы "РСП", организовать проведение актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что участник программы обязуется оплатить регистрационный платеж, ежемесячно оплачивать чистые платежи и административные расходы.

По п.3.1 договора от ... между ООО "РСП" и Бадмаевой Г.Д. был установлен регистрационный платеж в размере " ... ", согласно приложения N 1 к указанному договору в виде Графика платежей предусмотрена ежемесячная оплата участником Программы "РСП" чистого платежа в размере " ... ", административных расходов " ... "

Согласно п.8.4 Условий осуществления Программы "РСП", являющегося приложением к договору при расторжении договора общество не возвращает участнику программы "РСП" денежные средства, пошедшие в уплату вознаграждения общества на момент расторжения договора: регистрационный платеж, комиссионную плату, административные расходы.

Факт внесения истцом на счет ответчика регистрационного платежа в размере " ... ", чистого платежа - " ... ", административных расходов в размере " ... " подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора о предоставлении услуг от ... г. и Условий осуществления Программы "РСП" следует, что ответчик обязался предоставить услуги по приобретению Бадмаевой Г.Д., а последняя обязалась эти услуги оплатить.

То есть между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Обязательств, вытекающих из договора поручения, между ними не возникало, т.к. ответчик не уполномочивался на совершение каких-либо действий от имени Бадмаевой Г.Д.

Согласно ч.1 ст.728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из норм, перечисленных в решении, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о не возврате регистрационного платежа, ежемесячных платежей и административных расходов, в случае расторжения договора ущемляет права потребителя, и являются недействительными. Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей" подлежат отклонению. Исходя из условий заключенного истцом договора с ответчиком, учитывая, что он имел намерение приобрести товар на условиях Программы "РСП" исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Бадмаева Г.Д. подпадает под определение "потребитель" согласно преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", а обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора подпадают под понятие услуги, что указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "РСП" факта несения расходов по исполнению условий договора.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, не являются основаниями для его отмены, либо изменения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Е.И. Захаров