Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1233

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Бойковой С.Н. к Демкиной И.Ю., Н., Д. в лице их матери Демкиной И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по частной жалобе Бойковой С.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2014г., которым постановлено:

Заявление представителя Бойковой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Демкиной И.Ю. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2013г. удовлетворены исковые требования Бойковой С.Н. о признании Демкиной И.Ю., Д. и Н., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой " ... "

Обращаясь в суд, Бойкова С.Н. просила взыскать с Демкиной И.Ю. ... руб. - судебные издержки, понесенные ею на оплату услуг ее представителя по делу адвоката Бухарметовой С.А.

В судебном заседании истец Бойкова С.Н. и ее представитель Бухарметова С.А., действующая на основании ордера от 19 февраля 2013г., заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Демкина И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. и Н., против удовлетворения заявления возражала, просила учесть нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бойкова С.Н. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. При этом указывает на то, что, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции неправильно оценил сложность дела, длительность его рассмотрения, фактический объем работы, проделанный представителем - помимо проведения правовой экспертизы всех документов, ею были сделаны адвокатские запросы, она принимала участие в шести судебных заседаниях, а также не учел представленные в дело доказательства. Также указывает, что заявленный размер расходов на представителя соотносится с действующими ставками, которые применяются в других адвокатских образованиях г.Улан-Удэ. Просила учесть нахождение на ее иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на частную жалобу Демкина И.Ю. против доводов жалобы возражала.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2013г. удовлетворены исковые требования Бойковой С.Н. о признании Демкиной И.Ю., Д. и Н., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой " ... "

В связи с ведением названного дела Бойковой С.Н. понесены судебные расходы в размере ... руб., связанные с оплатой услуг представителя - Бухарметовой С.А., что подтверждено в установленном порядке соответствующими письменными документами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопрос о возмещении Бойковой С.Н. указанных судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванных норм процессуального права. Определив к взысканию с Демкиной И.Ю. в возмещение расходов Бойковой С.Н. на оплату услуг представителя ... руб., суд первой инстанции правильно исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы. Оснований для изменения взысканных в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумм не имеется.

Размер присужденной к взысканию суммы в счет оплаты услуг представителя согласуется с принципом разумности, соответствует характеру и объему выполненной с учетом категории гражданского дела и степени его сложности представителем Бухарметовой С.А. правовой работы.

В связи с этим доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной денежной суммы категории сложности дела, длительности его рассмотрения, и объему выполненной работы, а также о несоответствии ставкам, применяемым в других адвокатских образованиях г.Улан-Удэ, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы частной жалобы Бойковой С.Н. о нахождении на ее иждивении двух малолетних детей также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2014г., частную жалобу Бойковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Холонгуева О.Р.