Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1232

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багашвили Г.Г. к Управлению Федерального казначейства по РБ о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца Багашвили Г.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца Багашвили Г.Г., представителя ответчика по доверенности Ринчино М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Багашвили Г.Г. просил взыскать с Управления Федерального казначейства по РБ заработную плату в размере " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что при отбывании наказания в ФБУ ИК-4 с ноября 2004 года по ноябрь 2006 г. работал в МКОУ "Выдринская вечерняя общеобразовательная школа при ИУ", в указанный период времени произвел восстановительный ремонт школы, при этом, в ноябре подавал заявление в администрацию учреждения о трудоустройстве. Обещанную заработную плату при освобождении, не получил. Просил взыскать заработную плату с указанного ответчика в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание истец Багашвили Г.Г., не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г N576-О-П и от 26 января 2010 года N80 -О-О.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Пантина И.А. иск не признала и суду пояснила, что Багашвили Г.Г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, указанные требования должны быть направлены к работодателю.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель по доверенности Грудинина Ф.В. поясняла, что Багашвили Г.Г. привлекался к работам на безвозмездной основе в соответствии с положениями УИК РФ. Просила в иске отказать. Сведений о трудоустройстве осужденного Багашвили Г.Г. за указанный период времени в ФКУ ИК-4 не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Багашвили Г.Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В частности указывает на то, трудовой договор с ним оформлен не был, между тем факт его работы в школе подтверждает характеристика, выданная директором школы. Судом первой инстанции неправильно определен ответчик, поскольку он работал в школе, надлежащим ответчиком по делу является указанная школа, либо Министерство образования. Им подавалось заявление на имя директора школы, его вина в том, что трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, отсутствует. В силу чего, решение суда является незаконным и необоснованным.

В письменном возражении помощник прокурора района Хорошева О.Я. указывает не необоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель 3-го лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия при отсутствии возражений участников процесса, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец Багашвили Г.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пантина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, указывала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2004г по ноябрь 2006г Багашвили Г.Г. отбывал наказание в ФБУ ИК-4. При этом трудовые отношения с Багашвили Г.Г. группой социальной защиты и учета трудового стажа учреждения не оформлялись, архивные сведения по учету трудового стажа на осужденного Багашвили Г.Г. отсутствуют.

Согласно ст.ст. 103, 104 и 105 УИК РФ, отбывающие наказание в виде лишения свободы, могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств Ю, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства работы в указанном учреждении Багашвили Г.Г. суду не представлены. Поскольку факт трудовых отношений в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Багашвили Г.Г.

Указание в характеристике, выданной директором школы при исправительном учреждении, что Багашвили Г.Г. учебу в школе совмещал с работой завхоза школы, нельзя признать достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований. Так как в ней не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие факт работы истца, выполнение им нормы труда, выработки нормы рабочего времени в указанный период.

При этом, указанные сведения характеристики согласуются с правовой позицией ответчика, что Багашвили Г.Г. в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в учреждении, в указанный период времени, в материалах дела не имеется.

В силу п 2 Инструкции время работы осужденных в местах лишения свободы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу чего, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства. Анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции постановил решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба оснований для отмены, либо изменения судебного решения, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Ихисеева М.В.