Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А. судей коллегии Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 апреля 2014 г. дело по иску ООО "Центр-Профи" к Аюшиевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2013г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Центр-Профи" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Аюшиевой Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... , в том числе: сумму основного долга в размере ... , проценты - ... и неустойку - ... , а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере ...

Иск мотивирован тем, что 27 сентября 2006г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Аюшиевой Т.В. был заключен кредитный договор за N ... , по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме ... на срок до 21 сентября 2011г. Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. 21 июня 2012г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования N ... , согласно которого банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Центр-Профи". Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2012г. составила ... , однако, пользуясь правами кредитора, истец предъявил ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи" не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аюшиева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2014г. ООО "Центр-Профи" восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда отменить, указывая при этом на неправильное толкование судом условий кредитного договора, предусматривающих возможность передачи права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции представители истца ООО "Центр-Профи", третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аюшиева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 1, 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.51) разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из дела, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Центр-Профи" не имеется; кредитным договором от 27 сентября 2006г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Аюшиевой Т.В. право банка уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Центр-Профи" к Аюшиевой Т.В. иска, поскольку уступка права требования по договору, заключенному ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования по договору третьему лицу, без предъявления к нему каких-либо требований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не может быть признана состоятельной, так как условие об уступке права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности должно быть специально согласовано сторонами в кредитном договоре. Кредитный договор условия о возможности уступки права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Нормы материального права, подлежавшие применению к спорному правоотношению, судом истолкованы правильно.

Другие доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Законность решения суда проверена в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Холонгуева О.Р.