Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1351

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Вахрушевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой Н.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Вахрушеву Н.А., ответчика Иванову Н.А. и ее представителя Казазаева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., и расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2006 г. между Банком и Ивановой Н.А. (клиент) был заключен договор по предоставлению и обслуживанию кредитной карты. По условиям кредитования счета клиент обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства в сумме не менее минимального платежа в счет погашения кредита, которые подлежали списанию Банком. Однако ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем у нее возникла перед Банком задолженность по кредиту.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Вахрушева Н.А. увеличила и уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. При этом пояснила, что в период пользования ответчиком картой с 28.04.2008г. по 26.01.2010г. на ее счет ошибочно зачислялись денежные средства, удержанные по судебным приказам с других клиентов Банка, на общую сумму " ... " руб. Поскольку данными средствами гасилась задолженность по кредитной карте Ивановой, Банком указанные суммы после обнаружения ошибки были причислены к сумме кредита ответчика с начислением на них процентов и штрафных санкций. В результате задолженность Ивановой Н.А. по договору увеличилась до " ... " руб.

Ответчик Иванова Н.А. исковые требования Банка не признала, ссылаясь на то, что об ошибочном зачислении средств ей ничего известно не было. После того, как ее задолженность по кредиту одномоментно увеличилась, она обращалась в банк, однако каких-либо разъяснений не получила.

Представитель ответчика Казазаев Н.А. поддержал своего доверителя, дополнительно пояснил, что ошибочно зачисленная на счет Ивановой Н.А. денежная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, по требованиям о взыскании суммы задолженности, в том числе и ошибочно зачисленных сумм пропущен срок исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Вахрушева Н.А. просит отменить решение суда в части применения сроков исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору за период с 03.01.2007 г. по 03.10.2010 г. в размере " ... " руб., принять по делу новое решение, удовлетворив требования частично: взыскать в пользу Банка " ... " руб. и оплаченную при подаче искового заявления госпошлину. Указывает, что вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности в отношении требований о погашении задолженности " ... " руб. противоречит положениям ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Вахрушева Н.А. поддержала доводы жалобы, против которых возражали ответчик Иванова Н.А. и ее представитель Казазаев Н.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.08.2006 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ивановой Н.А. был посредством направления оферты и ее акцепта банком был заключен договор по предоставлению и обслуживанию карты на условиях, установленных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт", с которыми ответчик была ознакомлена.

В соответствии с данным договором Банк открыл банковский счет на имя Ивановой Н.А., выдал ей карту, которая была активирована и использована для совершения расходных операций.

По условиям кредитования счета клиент обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства в сумме не менее минимального платежа в счет погашения кредита, которые подлежали списанию Банком в безакцептном порядке.

Суд при рассмотрении дела суд установил, что в период с 28.01.2010г. по 26.01.2010г. на счет Ивановой Н.А. ошибочно зачислялись по платежным поручениям ФГУП " ... " денежные средства, удержанные службой судебных приставов с других лиц, в счет их задолженности по кредитам на общую сумму " ... " руб.

О факте обнаружения ошибочного зачисления средств заемщику Ивановой Н.А. какие-либо сведения Банк не сообщил и не предложил возвратить указанные суммы, напротив, в отсутствие согласия клиента поступившие средства были отражены на ссудном счете Ивановой как сумма выданного кредита, а именно: 15.10.2010г. - кредитная задолженность увеличилась на " ... " руб., 13.12.2011г. - на " ... " руб., 28.02.2012г. - на " ... " руб.

При этом с 05.03.2010г. кредитная карта Ивановой была заблокирована. Какие-либо сведения о том, что данные средства были ею в действительности использованы посредством снятия наличных денежных средств, оплаты товаров или погашения ее текущей или просроченной задолженности, материалы дела не содержат, выписки со ссудного счета клиента, счета просроченных ссуд, по учету процентов и просроченных процентов, которые позволили бы прийти к данным выводам, суду не представлены

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал обоснованную оценку правоотношениям сторон, возникшим по поводу ошибочного зачисления " ... " руб. на текущий банковский счет Ивановой Н.А., открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт", как возникшим из кондиционных обязательств, применив правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В рассматриваемом случае денежные средства в спорной сумме не были предоставлены Ивановой в качестве кредита, поступили на ее счет помимо ее воли, потому распространение на них режима кредитования с начислением процентов за пользование кредитом и штрафным санкций являлось неправомерным.

В отношении требований о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пунктами 20 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., учитывая то, что поступление сумм имело место с 03.01.2007 г. по 03.10.2010 г., а исковое заявление подано 13.11.2013 г., суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, возникших за период с 03.01.2007 г. по 03.10.2010 г., исходя из того, что истцу, как кредитной организации, производящей зачисление данных средств на счета клиентов, должно было стать известно о неосновательности их направления на счет Ивановой непосредственно после зачисления.

Доводы жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с тем, что Иванова Н.А. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, так как до 2011 г. она погашала кредит, судебной коллегией не принимается.

Согласно ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако доказательства того, что Иванова Н.А. совершала действия, свидетельствующие о признании долга, материалы дела не содержат. Ссылки заявителя жалобы на то, что до 2011 года она продолжала погашать кредит, не свидетельствует о признании ею наличия обязательств по возврату неосновательного обогащения, о которых ей известно не было.

С учетом изложенного доводы жалобы, основанные на неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений и, соответственно, на неверном применении и толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене законно постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров