Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1344

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Сычевой О. Н., Новикова А. В., Сычева Д. С., Вечер Н.Н. к ФГБУ науки Геофизической службы СО РАН и Байкальскому филиалу Учреждения РАН Геофизическая служба СО РАН о признании незаконными п. 1.1, 2.1, 2.2 приказа N 40-ф от " ... ",

по апелляционной жалобе Сычевой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, Вечер Н.Н. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Сычевой О. Н., Новикова А. В., Сычева Д. С., Вечер Н.Н. к ФГБУ науки Геофизической службы СО РАН и Байкальскому филиалу Учреждения РАН Геофизическая служба СО РАН о признании незаконными п.1.1, 2.1, 2.2 приказа N 40-ф от " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сычева О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей " ... "., " ... " Вечер Н.Н. к ФГБУ науки Геофизической службы СО РАН и Байкальскому филиалу Учреждения РАН Геофизическая служба СО РАН просили признать п. 1.1, 2.1, 2.2 приказа N " ... " от ... незаконными, ссылаясь на то, что 24.09.2013г. Сычевой О.Н. вручен приказ N " ... " от " ... ". директора БФ ГС СО РАН Масальского О.К. в котором указано:

п.1.1.- закрыть на консервацию с 01.11.2013г. для подготовки к проведению капитального ремонта здания сейсмостанции "Аршан", общей площадью " ... " кв.м. расположенного по адресу: РБ, " ... ", уч. " ... ".

п.1.2.-произвести освобождение территории земельного участка ГС СО РАН от сельхоз насаждений ( кустарники, насаждения, прочие) и временных построек (теплиц, грядок, навесов и.т.д.) в срок с 29.09.2013г. по 15.10.2013г..

п.2.2.-произвести освобождение служебного помещения от личных вещей в срок до 01.11.2013г.

С данным приказом не согласна, так как она с 2001г. по настоящее время работает в Байкальской опытно-методической сейсмологической экспедиции Сибирского отделения РАН (БОМСЭ СО РАН) и является доверенным лицом БФ ГС СО РАН. Так как работа связана с необходимостью постоянного нахождения сотрудников на сейсмостанции "Аршан" - руководство предоставило ей для проживания жилое помещение по адресу: РБ, " ... " " ... ", в котором она проживает вместе с несовершеннолетними детьми и матерью Вечер Н.Н. и зарегистрирована до настоящего времени. Вечер Н.Н. проживает с 1987г. постоянно, так как 04.11.1987г. была принята на работу в Байкальскую опытно-методическую сейсмологическую экспедицию Сибирского отделения РАН (БОМСЭ СО РАН) и с ней также были заключены договора о предоставлении служебного помещения от " ... ". и от " ... ".

Принятый приказ нарушает её права, права несовершеннолетних детей, матери. Считает, что оспариваемые пункты приказа составлены с нарушением действующего законодательства, с нарушением положений договора о предоставлении служебного помещения от 27.08.2001г.

В судебное заседание истцы не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, с учетом их письменных объяснений.

В судебном заседании представитель ответчика Балеева Е.Л., действующая на основании доверенности исковые требования не признавала и пояснила, что данный приказ является локальным ненормативным внутренним актом о консервации зданий для проведения капитального ремонта.

Договор о предоставлении служебного помещения от 27.08.2001г. не был заключен, в договоре имеются потертости, данного договора у них нет. В 2001г. Байкальской опытно-методической сейсмологической экспедиции ГС СО РАН не существовало. Истец проживает фактически на соседнем земельном участке с семьей, где построила дом. Также истец не обращалась к работодателю о предоставлении жилого помещения. Таким образом, ссылка заявителей на нарушение жилищных прав приказом не состоятельна и необоснованна. Просила суд в силу ст.258 ГК РФ отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сычева О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, Вечер Н.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь фактически на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Сычева О.Н., действующая от своего имени, а также от имени своих несовершеннолетних детей и Вечер Н.Н. обратились в суд с иском к ФГБУ науки Геофизической службы СО РАН и Байкальскому филиалу Учреждения РАН Геофизическая служба СО РАН об оспаривании приказа N " ... " от ... "О проведении консервации зданий", изданного директором Байкальского филиала.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска, так как местом нахождения Байкальского филиала является г. Иркутск, местом ФГБУ науки Геофизической службы СО РАН - Новосибирск.

Районный суд удовлетворил ходатайство представителя ответчиков. Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 октября 2013 г. определение районного суда было отменено с указанием на то, что требования заявителей не носят исковой характер, а вытекают из публичных правоотношений, поскольку Сычева О.Н., Вечер Н.Н. оспаривают приказ, который содержит властное распоряжение, обязательное для исполнения Сычевой О.Н ... Поэтому с учетом характера правоотношений применению подлежит часть 2 ст. 254 ГПК РФ, заявители имеют право на рассмотрение дела в Тункинском районном суде РБ.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих."

Таким образом, к удовлетворению заявления может служить нарушение требований закона хотя бы по одному из указанных оснований, свидетельствующих о незаконности решений, совершенных действий (бездействия).

Обращаясь в суд, Сычева О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей " ... " " ... "., Вечер Н.Н. к ФГБУ науки Геофизической службы СО РАН и Байкальскому филиалу Учреждения РАН Геофизическая служба СО РАН просили признать п. 1.1, 2.1, 2.2 приказа N " ... " от ... незаконными, ссылаясь на то, что является доверенным лицом БФ ГС СО РАН, так как ее работа связана с необходимостью постоянного нахождения на сейсмостанции "Аршан" - руководство предоставило ей для проживания жилое помещение по адресу: РБ, " ... " " ... ", в котором она проживает вместе с несовершеннолетними детьми и матерью Вечер Н.Н. и зарегистрирована до настоящего времени. Вечер Н.Н. проживает с 1987г. постоянно, так как 04.11.1987г. была принята на работу в Байкальскую опытно-методическую сейсмологическую экспедицию Сибирского отделения РАН (БОМСЭ СО РАН) и с ней также были заключены договоры о предоставлении служебного помещения от 06.02.1997г. и от 20.08.2003г.

Принятый приказ нарушает её права и права несовершеннолетних детей, матери на проживание, пользование земельным участком. Считает, что оспариваемые пункты приказа составлены с нарушением действующего законодательства, с нарушением положений договора о предоставлении служебного помещения от 27.08.2001г.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции помещение, расположенное по адресу " ... " " ... " не относится к жилым помещения с момента строительства, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 г. N 47, жилым помещением признано не было.

Данные обстоятельства были установлены судом и при разрешении спора по иску Вечер Н.Н. к ФГБУ науки Геофизической службы СО РАН о признании спорного помещения жилым помещение, признании договора о предоставлении служебного помещения от ... договором найма жилого помещения, признании за ней права пользования указанным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.

Решением Тункинского районного суда РБ от 19 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Вечер было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 декабря 2013 г. решение Тункинского районного суда РБ от 19 августа 2013 г. в этой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Вечер Н.Н. - Сычевой О.Н., без удовлетворения. Из указанных решений следует, что отсутствие у помещения, занимавшего Вечер Н.Н. статуса жилого помещения исключает возможность заключения в отношении него договора найма специализированного помещения и договора социального найма.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителей о том, что между Сычевой О.Н., Вечер Н.Н и ФГБУ науки Геофизической службы СО РАН фактически был заключен договор найма жилого помещения

Поэтому, оснований полагать, что п. 1.1., 2.2. оспариваемого приказа нарушают права заявителей на проживание в спорном нежилом помещении, не имеется.

Пункты 1.1., 2.2 не содержат указаний на выселение заявителей из спорного нежилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявители фактически проживают в доме, построенном на соседнем земельном участке.

Доводы заявителей о том, что п.2.1 нарушаются права по пользованию земельным участком, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " земельный участок под сеймостанцией площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу, " ... ", находится в федеральной собственности.

Довод заявителей о том, что заявители получили разрешение на разработку огорода на спорном земельном участке, не может быть принят во внимание, спорный земельный участок в установленном законом порядке им предоставлен не был.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " Вечер Н.Н. на праве собственной принадлежит другой земельный участок, предоставленный ей под строительство индивидуального жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... " б/н.

Таким образом, основать полагать, что оспариваемым приказом были нарушены права заявителей, не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, выводы суда с учетом конкретных обстоятельств являются верными, а решение - обоснованным.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: О.Р. Холонгуева.

Л.А. Усольцева.