Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1343

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева А.М. на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года, которым постановлено : исковые требования Григорьева А.М. удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в пользу Григорьева А.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав Григорьева А.М., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Ринчино М.В., представителя третьего лица по доверенности прокурора Габаеву Д.Н., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., материального ущерба в размере " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконного пребывания в период с 06 августа по 23 октября 1997г. под стражей, в переполненной камере, где он перенес моральные и физические страдания. Кроме того, пребывание под стражей лишило его дохода, работы, что также причинило ему нравственные и физические страдания. Материальный ущерб в виде утраченного заработка составил " ... " руб. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей подтверждается приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 октября 1997г, которым он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

В судебном заседании истец Григорьев А.М. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Ринчино М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. В письменном возражении на исковое заявление указанный представитель просил иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, а требования о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в виду пропуск срока исковой давности без уважительных причин.

Представитель 3-го лица прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Сметанина И.Г. не оспаривала того обстоятельства, что истец содержался под стражей, впоследствии был оправдан по части 1 статьи 109 УК РФ, соответственно причиненный моральный вред истцу подлежит возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, отметила, что заявленные истцом к взысканию суммы завышены, находила обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 3-х тысяч рублей, в остальной части не усмотрела оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2014 года исправлена описка, допущенная в решении суда, указано : взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева А.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

С таким суда истец не согласился, в апелляционной жалобе указывает на то, что размер компенсации морального вреда, определенного судом не отвечает степени перенесенных им нравственных и физических страданий, является заниженным и несправедливым, пи этом срок нахождения под стражей судом определен неверно, поскольку оправдательный приговор в отношении него состоялся 23 октября 1997г. Кроме того, содержанием под стражей он был лишен заработка, следовательно, отказ в возмещении материального ущерба нельзя признать обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Григорьев А.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылался на его незаконность и на несправедливость.

Представитель ответчика по доверенности Ринчино М.В., и представитель третьего лица по доверенности Габаева Д.Н.возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти.

В соответствии со ст.2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей ", действовавшего на время возникновения данных правоотношений, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора и т.д.

В статье 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках производства по уголовному делу, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч1 ст 109 УК РФ Григорьев А.М. был арестован 06.08.1997г.

23.10.1997 г. приговором Октябрьского районного суда Григорьев А.М. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст 109 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении Григорьева М.А. в виде заключения под стражу отменена, но при этом, он продолжал содержаться под стражей по другому уголовному делу.

Приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 27.11.1997г. Григорьев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст 112 УК РФ, ему было назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок с 15 сентября по 05 ноября 1997г.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в размере " ... " рублей не соответствующей предусмотренным ст.1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости. Истцом доказан факт незаконного содержания его под стражей с 06.08.1997г. по 14.09.1997г., что подтверждается вынесенным в отношении него оправдательным приговором в виду отсутствии в его действиях состава преступления. Следовательно, в течение 1 месяца 9 дней истец, находясь в определенных условиях СИЗО, был лишен личной свободы, в связи с чем, безусловно, претерпел нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в " ... " рублей, при таких обстоятельствах, не является достаточной и справедливой компенсацией за испытанные истцом нравственные страдания. В этой связи, судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции в указанной части, увеличив размер компенсации морального вреда, определив его размер, исходя из требований статьи 1101 ГК РФ - " ... " руб. При этом, основания для определения размера компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на то, что срок содержания под стражей судом первой инстанции исчислен неверно, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Поскольку, несмотря на принятое судом решение об освобождении его из под стражи в связи с вынесением оправдательного приговора, нахождение Григорьева под стражей за период с 15.09.1997г по 05.11.1997г. обуславливалось рамками предварительного следствия по другому уголовному делу. Указанный срок при этом засчитан в срок нахождения под стражей по приговору Тарбагатайского районного суда от 21.11.1997г. о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 112 УК РФ, что подтверждается документально (л.д.48).

Также судебная коллегия, находит довод жалобы о необоснованном отказе судом в возмещении материального ущерба, несостоятельным, а решение суда в данной части постановленным законно и обоснованно. Так, из материалов дела, из пояснений самого истца, следует, что на момент ареста он не работал, состоял на учете как безработный. Суд, принимая во внимание обстоятельство того, что оправдательный приговор в отношении истца состоялся 23 октября 2013 года, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за разрешением спора. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что таким днем является день вынесения оправдательного приговора. С указанного дня истец не лишен был объективной возможности получения консультации, правовой помощи для обращения в суд в пределах срока исковой давности за разрешением спора, чем он не воспользовался. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 13 февраля 2014 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Григорьева А.М. до " ... " рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии Холонгуева О.Р.

Ихисеева М.В.