Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1339

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой С.Г. к ООО "РСП" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" Машинец Д.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Швецовой С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Швецовой С.Г. " ... " коп., из которых " ... " руб. - регистрационный платеж, " ... " коп. - сумма ежемесячного платежа.

Взыскать с ООО "РСП" в бюджет МО "Город Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истицу, её представителя Хонихоева В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Швецова С.Г. просила взыскать с ООО "РСП" " ... ". руб., уплаченные по договору, и " ... " коп. - ежемесячный платеж; возместив ей расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2013 г. между истцом и ООО "РСП" был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости. Во исполнение условий данного договора Швецова С.Г. оплатила ответчику " ... ". руб. и внесла чистый платеж в размере " ... " коп. Однако никаких действий, направленных на исполнение условий договора, ответчиком совершено не было.

В судебное заседание истец Швецова С.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Швецовой С.Г. - Хонихоев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РСП" в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РСП" Машинец Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором поручения, а не договором возмездного оказания услуг, как посчитал суд. Правомерность получения и удержания вознаграждения подтверждается п.3.1 договора и ст.781, 782, 978 ГК РФ. Также полагает неверной данную судом оценку акту выполненных услуг от 04.10.2013 года. Кроме того, согласно условиям договора возврат "чистых платежей" не может подлежать взысканию с ответчика в судебном порядке, а подлежит возврату в согласованном договором порядке.

В суд апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени, месте рассмотрения дела, не явился.

Истица Швецова С.Г. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что она подобрала вариант покупки дома, но у неё не было нужной суммы. Получив отказ в банке, обратилась к ответчику, с которым оформила договор. Несмотря на её неоднократные звонки и обращения, с покупкой дома так ничего и не решилось. В связи с чем, отправила ответчику уведомление о расторжении договора, с просьбой возвратить денежные средства. Однако ответа так и не дождалась.

Представитель истицы Хонихоев В.В. также поддержал позицию истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 года ООО "РСП" и Швецова С.Г. заключили договор N " ... " о предоставлении обществом услуг, направленных на приобретение Швецовой С.Г. товара, недвижимости ориентировочной стоимостью " ... " руб.

В соответствии с п.2.1 указанного договора общество обязалось зарегистрировать участника программы "РСП", организовать и создать условия для приобретения им товара, осуществить оплату товара и обеспечить его получение участником согласно условиям Программы "РСП", являющейся приложением к договору.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что участник программы обязуется оплатить регистрационный платеж, комиссионную выплату и ежемесячно оплачивать чистые платежи.

В соответствии с п.3.1 договора от 1 октября 2013 года Швецовой С.Г. оплачен регистрационный платеж в размере " ... " руб. и внесен 12.11.2013г. ежемесячный платеж в общей сумме " ... " коп.

Согласно п.8.4 Условий осуществления Программы, при расторжении договора общество не возвращает участнику программы "РСП" денежные средства, которыми оплачены услуги, оказанные обществом на момент расторжения договора: регистрационный платеж, комиссионную выплату.

Факт внесения Швецовой С.Г. на счета ООО "РСП" регистрационного платежа и ежемесячного платежа сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора N " ... " от 1 октября 2013г. и Условий осуществления Программы "РСП" следует, что ответчик обязался предоставить услуги по приобретению Швецовой С.Г. недвижимости, а последняя обязалась эти услуги оплатить.

То есть между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Обязательств, вытекающих из договора поручения, между ними не возникало, т.к. ответчик не уполномочивался на совершение каких-либо действий от имени истицы, а должен был, по сути, за её средства приобрести для неё товар.

Исходя из норм, перечисленных в решении, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не были выполнены, Швецова С.Г. обоснованно заявила о возврате сумм, уплаченных по договору.

Доказательств же того, что ООО "РСП" предприняло какие-то действия, осуществило работу и понесло расходы, связанные с ними, суду представлено не было. Поэтому суд обоснованно взыскал " ... ". руб. в пользу истицы. В указанной части решение суда подробно мотивировано, и у коллегии отсутствуют причины не согласиться с выводами суда. Суд правомерно не принял во внимание акт выполненных работ от 04.10.2013г., т.к. на тот момент ответчик еще и не приступал к его исполнению. В связи с чем, как верно указал суд, он не может являться доказательством выполнения работ.

Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения Условия программы "РСП" договора о не возврате регистрационного платежа, административных расходов в случае расторжения договора (п.8.4) ущемляют права потребителя, и являются недействительными.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика денежных средств подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено; оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи: О.Р. Холонгуева

Л.А.Усольцева