Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1336

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремухиной Е.А. к ООО "РСП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Машинец Д.В., на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования истца удовлетворены частично С ООО "РСП" в пользу Дремухиной Е.А. взыскать оплаченную денежную сумму в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., Дремухину Е.А., ее представителя Шеботкину И.А., ознакомившись с доводами апелляционной жалобой, возражением, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремухина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "РСП" в котором просила взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Дремухина Е.А. исковые требования поддержала, при этом пояснила суду, что между истцом и ответчиком 16 августа 2013 года был заключен договор о предоставлении услуг, направленных на приобретение недвижимости путем предварительной оплаты имущества с последующим погашением его остаточной стоимости. Ориентировочная стоимость товара определена в сумме " ... " рублей. Дремухина Е.А. согласно договору уплатила " ... " рублей. В сентябре 2013 года истец в адрес ответчика направила уведомление с предложением о расторжении договора. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РСП" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В. просит отменить решение районного суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд ненадлежащим образом дал правовую оценку спорному вопросу. При разрешении спорного вопроса невозможно руководствоваться Законом "О защите прав потребителей", поскольку договор по своей сути не является договором возмездного оказания услуг. Кроме того, не подлежит возврату регистрационный платеж в размере " ... " рублей в соответствии со ст.781 ГК РФ ответчик был вправе получить от заказчика плату за оказанные услуги в соответствии с актом.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Дремухина Е.А.а. указывает на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, указывают на несостоятельность доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Машинец Д.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, не просил об отложении судебного заседания. Судебная коллегия при отсутствии возражений со стороны участников процесса, полагала возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица.

Истец Дремухина Е.А., ее представитель по устной доверенности Щеботкина И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить судебное решение без изменения в силу его законности и обоснованности.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 16.08.2013 г. между ООО"РСП" и Дремухиной Е.А. был заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого, ООО"РСП" обязалось предоставить Дремухиной Е.А. услуги, направленные на приобретение недвижимости на условиях программы "РСП" ориентировочной стоимостью " ... " рублей. Дремухина Е.А. в свою очередь, обязалась оплатить регистрационный платеж в размере " ... " рублей, оплата которого предусмотрена в п.3.1 договора. Также Дремухина Е.А. обязалась производить ежемесячные платежи, указанные в графике платежей.

По условиям договора, при досрочном расторжении договора до получения товара, общество осуществляет возврат чистых платежей с удержанием штрафных санкций в размере трех полных платежей. При этом, участнику программы, согласно п.8.4 договора уплаченная комиссионная плата и административные расходы не возвращаются.

Дремухина Е.А. внесла на счет ответчика регистрационный платеж в размере " ... " рублей, которые пошли в счет услуг по регистрации и обработке регистрационных данных участника. Оплата документально подтверждена и никем е оспаривается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона и предусмотренного договором права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, свидетельствуют о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу Дремухиной Е.А. денежных средств является обоснованным и законным, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, суду представлено не было. Акт выполненных работ, на который ссылался представитель ответчика на заседании судебной коллегии, в качестве такового не может быть принят, поскольку как следует из представленного акта, он подписан одновременно с заключением договора и о фактических расходах ответчика на сумму " ... " руб. не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии закону условий договора, предусматривающих невозможность возврата регистрационного платежа, вследствие чего, правомерным является вывод суда о ничтожности указанных условий и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены, либо изменения решения районного суда, не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, не являются основаниями для его отмены, либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

судьи коллегии: Е.И. Захаров.

М.В.Ихисеева.