Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 г. по делу N 33-1333

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдуковского А.Ф. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2014 г., которым постановлено:

Заявление Бурдуковского А.Ф. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Прибайкальского районного суда от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Бурдуковского А.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2013 г. исковые требования Зоркальцевой Г.Ф. к Гиноян П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гиноян П.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 8 апреля 2013 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 января 2014 года в районный суд поступило заявление третьего лица Бурдуковского А.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РБ от 18 апреля 2013 г.

В суде первой инстанции Бурдуковский А.Ф. просил о восстановлении срока, по мотиву его пропуска по уважительной причине. Указывая, что в течение длительного проходил амбулаторное лечение, в сентябре 2013 года ему была установлена " ... ".

Представитель Гиноян П.А. по доверенности Шаталова Н.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что уважительных причин для восстановления процессуального срока заявителем не приведено.

Зоркальцева Г.Ф., Бурдуковская Г.А., Липин П.А., представитель Прибайкальской районной администрации, Гиноян П.А., адвокат Грехов В.К. на заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бурдуковский А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не были приняты в качестве доказательства пропуска срока по уважительной причине медицинские документы, которые доказывают, что его зрение в результате заболевания резко снизилось. Зрительные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Также в жалобе указывает на отсутствие у него представителя из-за тяжелого материального положения.

Представитель Гиноян П.А. - Шаталова Н.В. принесла возражения на жалобу, ссылаясь на необоснованность ее доводов, указывая, что проблемы со зрением у заявителя имеют место быть на протяжении долгих лет и это не мешало ему в течение четырех лет, в том числе и в 2013 году, обращаться в суды с исками и жалобами.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Бурдуковского А.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Прибайкальского районного суда РБ от 16 января 2013 г. исковые требования Зоркальцевой Г.Ф. к Гиноян П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гиноян П.А. удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 8 апреля 2013 г. решение Прибайкальского районного суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16 января 2014 г., являющийся третьим лицом по указанному гражданскому делу Бурдуковский А.Ф. подал кассационную жалобу, с одновременной подачей заявления в Прибайкальский районный суд РБ о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд сделал вывод об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.

Согласно ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела видно, что с марта 2013 г. по сентябрь 2013 г. Бурдуковский А.Ф. проходил обследования, лечение в различных медицинских учреждениях в связи с заболеванием органов зрения. 12 сентября 2013 г. ему было установлена " ... ".

Судебная коллегия, учитывая, что имеющиеся у Бурдуковского А.Ф. заболевание органов зрения препятствовали ему в установленный законом срок подать кассационную жалобу, считает возможным восстановить заявителю срок для подачи кассационной жалобы, признав причины пропуска указанного срока уважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления Бурдуковского А.Ф. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отменить.

Восстановить Бурдуковскому А.Ф. срок для подачи жалобы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия на решение Прибайкальского районного суда от 16 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 апреля 2013 г.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров