Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1329

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Т.В. к ОСАО "Ингосстрах", Луконину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Луконина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Караваевой Т.В. к ОСАО "Ингосстрах", Луконину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Караваевой Т.В. недостающую сумму страхового возмещения в размере " ... ". руб., затраты на лечение " ... " руб., судебные расходы " ... " коп., всего " ... " коп.

Взыскать с Луконина Д.В. в пользу Караваевой Т.В. причиненный материальный ущерб в размере " ... " коп., в качестве компенсации морального вреда - " ... ". руб., судебные расходы " ... " коп., всего " ... " коп.

В остальной части исковые требования Караваевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя истицы Жаровцева А.П., ответчика Луконина Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Караваева Т.В. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального вреда - " ... " руб., затраты на лечение - " ... " руб., расходы на отправку телеграмм - " ... " коп. и на проведение экспертизы - " ... " руб.

С ответчиков Луконина Д.В. и Карнаухова С.В. истица просила взыскать материальный ущерб - " ... " руб., с Луконина Д.В. - компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Также Караваева Т.В. просила за счет ответчиков возместить расходы на оплату услуг представителя - " ... ". руб. и на оплату госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 марта 2013 года по вине водителя Луконина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Караваевой Т.В., и последняя получила телесные повреждения, из-за чего находилась на лечении. В связи с чем, истица понесла материальный и моральный ущерб. Страховая компания выплатила только " ... ". руб., тогда как сумма материального ущерба составила " ... " руб., а затраты на лечение - " ... " руб.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика Карнаухова С.В. было прекращено ввиду отказа истицы от требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истицы Жаровцев А.П. исковые требования поддержал.

Истица в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Луконин Д.В., его представитель Гармаев С.Ц., не отказываясь от возмещения расходов на ремонт автомобиля, исковые требования признавали частично.

Представитель страховой компании в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Луконин Д.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к нему. Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы неверно, с нарушением принципа распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В суде апелляционной инстанции Луконин Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что от оказания помощи Караваевой Т.В. не отказывался, но представитель последней стал требовать завышенной суммы.

Представитель истицы Жаровцев А.П. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение вынесено законно.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель страховой компании, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего изменить решение суда в части распределения между ответчиками судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 30 марта 2013г. на 342 км. автодороги М55 "Байкал" произошло столкновение автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Луконина Д.В. и машины "Лада 21074", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Караваевой Т.В.

Виновным в происшествии является водитель Луконин Д.В., который нарушил п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Караваевой Т.В. получила механические повреждения, а сама истица - телесные повреждения: " ... "

По заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

По мотивам, изложенным в решении, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчиками материального вреда, причиненного истице; о возмещении страховой компанией её затрат на лечение.

Также районный суд со ссылкой на положения ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Луконина Д.В. обязанность по компенсации Караваевой Т.В. перенесенного ею морального вреда.

При этом судом были учтены заслуживающие внимания обстоятельства: тяжесть вреда, причиненного истице, характер страданий, её возраст; материальное и семейное положение самого ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени (год с момента ДТП) не предпринял никаких реальных мер по заглаживанию морального вреда, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда районным судом был определен обоснованно, в разумных пределах, что соответствует принципу справедливости. Доказательств того, что данная сумма компенсации чрезмерно завышена, суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда по требованию о взыскании компенсации морального вреда принято законно, оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия находит состоятельным довод ответчика о неверном распределении судом судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками. В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истицы на отправку телеграммы, оплату госпошлины, по оценке ущерба (всего " ... " коп.) должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае с ОСАО "Ингосстрах" подлежит возмещению " ... " коп.; с Луконина Д.В. - " ... " коп. А издержки на оплату услуг представителя на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обоих ответчиков взыскиваются по " ... " руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о внесении изменений в решение суда в части распределения судебных расходов, в остальном решение законно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2014 изменить в части распределения судебных расходов: взыскать в счет возмещения судебных расходов в пользу Караваевой Т.В. с ОСАО "Ингосстрах" - " ... " коп.; с Луконина Д.В. - " ... " коп.; по " ... " руб. с каждого из ответчиков на оплату услуг представителя.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий: Н.А.Сокольникова

судьи: Л.М.Кротова

О.Р. Холонгуева