Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1323

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Помишиной Л.Н.

с участием прокурора Григорьевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Андреева Ц.П. к Тишину О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении поапелляционной жалобе Тишина О.В. на решение Иволгинского районного суда РБ от 17 января 2014 г., которым исковые требования Андреева Ц.П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Тишина О.В., его представителя Высоцкой Н.Ф., Андреева Ц.П., его представителя Батуевой Р.Б., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев обратился в суд с иском, в котором просил устранить препятствия со стороны ответчика Тишина в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: " ... ".

В обоснование требований указывал на то, что спорное жилое помещение принадлежат ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... " г. Прежний собственник сдал жилой дом в аренду Тишину для использования под магазин. Приобретая жилой дом, он уведомил ответчика о расторжении договора аренды от " ... " г. в связи со сменой собственника. Поскольку в добровольном порядке Тишин требований собственника не исполнил, просил выселить его в судебном порядке.

Тишин не согласился с требованиями истца, пояснив, что он арендует помещение с 2012 г. Последний договор заключен " ... " г. сроком на " ... " года. За время пользования он увеличил площадь помещения магазина, вложил значительные средства в его ремонт. С 2012 г. собственником решался вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, в том числе, и ему выдавалась доверенность для оформления перевода. Полагает, что договор купли-продажи заключен формально, поскольку возникли разногласия с бывшим собственником жилого помещения. Кроме того, указывал на то, что спорное здание полностью уничтожено пожаром, который произошел " ... " г.

В связи с последним обстоятельством Тишиным было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое суд оставил без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Требования истца районный суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе Тишин просит отменить решение, указывая на то, что суд не дал оценки всем доказательствам, которые были представлены стороной ответчика в обоснование своих возражений. Полагает, что при соблюдении требований процессуального права суд установил бы, что у истца не возникло права собственности на спорный объект и его права действиями ответчика не нарушены. Также считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку истец ссылался на нарушение его жилищных прав, суд должен был при разрешении спора применить положения ст. 35 ЖК РФ, которой предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что суд должен был применить положения ст. 301-304 ГК РФ и защитит права лица, хотя и не являющегося собственником недвижимого имущества, но владеющего им на законном основании. Указывал на понесенные им расходы при капитальном ремонте помещения, которые, по его мнению, ему должен возместить истец.

В заседании судебной коллегии Тишин и его представитель Высоцкая доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что на момент вынесения решения предмет спора отсутствовал, исполнить решение суда невозможно. Не согласны с выводом суда о незаключенности договора аренды; договору аренды 2012 г. суд не дал оценки, хотя тот договор действовал на момент приобретения истцом здания и не требовал государственной регистрации.

Андреев и его представитель Батуева не согласились с доводами жалобы. При этом Андреев не оспаривал того факта, что приобретенный им жилой дом полностью уничтожен пожаром " ... " г. После этой даты Тишин не осуществляет торговую деятельность и никаких препятствий в пользовании земельным участком не чинит.

Выслушав пояснения указанных лиц, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Районный суд, удовлетворяя требования истца, своим решением обязал ответчика устранить препятствия в пользовании помещением путем выселения. При этом суд пришел к выводу, что договор аренды помещения, заключенный " ... " г. между Тишиным и бывшим собственником жилого дома Д., является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Обращаясь в суд, Андреев указывал, что Тишин препятствует ему в пользовании и распоряжении жилым домом, отказывается его освободить.

Между тем, на момент разрешения судом спора по существу было известно, что предмет спора отсутствует, поскольку жилой дом сгорел. Андреев не отрицает, что с " ... " г. Тишин не препятствует ему в пользовании земельным участком, на котором ранее находился жилой дом.

То есть, настаивая на исковых требованиях, истец не обосновал, каким образом удовлетворение этих требований может восстановить защищаемое им право (нарушенный законный интерес).

При таких обстоятельствах решение суда о выселении Тишина из помещения, которого не существует, не может быть признано законным, поскольку оно обязывает ответчика совершить активные действия по устранению препятствий в пользовании истца жилым помещением в отсутствии этого помещения.

Поэтому решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 17 января 2014 г. отменить.

Исковые требования Андреева Ц.П. к Тишину О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Захаров Е.И.