Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1322

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Овдина В.Е. к Кузнецову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шагдарова А.Б. на решение Баргузинского районного суда РБ от 10 января 2014 г., которым иск Овдина В.Е. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей истца Цыбикжапова О.С. и Поставит Т.А., ответчика Кузнецова И.В., третьего лица Кузнецова В.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овдин В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Кузнецова И.В. как с владельца источника повышенной опасности ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося " ... " г. в " ... " на " ... ".

В обоснование иска истец указывал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова В.И., который оставил автомашину марки " ... " в темное время суток на проезжей части, не обозначив её дорожным знаком или аварийными сигналами. Истец управлял машиной марки " ... ", двигался с невысокой скоростью, однако предотвратить столкновение не смог. В результате автомашина, принадлежавшая ему на праве собственности, получила значительные механические повреждения, ущерб составил " ... " руб. Страховая компания выплатила ему возмещение в размере " ... " руб., " ... " руб. просит взыскать с ответчика. Кроме того, при столкновении транспортных средств он получил телесные повреждения, которые экспертом расценены как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Моральный вред оценил в " ... " руб. Кроме этого просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представители истца Цыбикжапов О.С. и Поставит Т.А. иск поддержали, пояснили, что у Овдина В.Е. на иждивении находится " ... " несовершеннолетних детей. Поскольку машина вышла из строя, истец остался без средств существования. Состояние здоровья истца не позволяет ему работать, в результате полученных повреждений он стал инвалидом.

Ответчик Кузнецов И.В. исковые требования не признал, пояснив, что за рулем автомашины находился его сын. Когда машина сломалась, сын включил габаритные огни и вышел на противоположную сторону дороги. Овдин В.Е. ехал на большой скорости, без учета погодных условий, хотя шел снег, был гололед. При меньшей скорости Овдин В.Е. мог избежать столкновения. Также Овдин В.Е. вообще не должен был находиться за рулем автомашины, поскольку был лишен права управления.

Кузнецов В.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился.

Районный суд требования Овдина В.Е. удовлетворил частично, взыскав с Кузнецова И.В. в пользу Овдина В.Е. материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы. При этом суд признал виновными в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, определив степень вины водителя Кузнецова В.И. равной 40 %, водителя Овдина В.Е. - 60 %.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова И.В. Шагдаров А.Б. просит отменить решение суда. Считает, что суд неверно определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия; не учел того обстоятельства, что Овдин В.Е. на момент ДТП был лишен права управления. Полагает, что ответственность за ДТП лежит на Овдине В.Е. По мнению представителя, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел грубую неосторожность потерпевшего. Также в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении ответчика о времени судебного разбирательства и невозможностью по этой причине его представителю участвовать в судебном заседании.

В заседании судебной коллегии Кузнецов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что Кузнецов В.И. управлял автомашиной на основании доверенности. Ранее он машину использовал для предпринимательской деятельности, имел свою пилораму, водителя. Но с 2011 г. по состоянию здоровья фактически деятельность прекратил; машиной стал пользоваться сын в личных целях.

Третье лицо Кузнецов В.И. не отрицал, что в день ДТП он использовал машину в личных целях, управлял ею на основании доверенности. Он увозил груз в " ... ". На обратном пути автомашина сломалась; он включил габариты и вышел из машины, чтобы обратиться к проезжающим водителям за помощью. Габариты выключились, аварийный знак он не выставлял.

Овдин В.Е. не явился в судебное заседание; поскольку он должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела по жалобе, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представители Поставит Т.А. и Цыбикжапов О.С. не согласились с доводами жалобы, пояснив, что иск заявлен к Кузнецову И.В., поскольку он является собственником транспортного средства, которым управлял Кузнецов В.И. Считали, что в силу ст. 1079 ГК РФ собственник обязан нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Районный суд обязанность возместить причиненный ущерб возложил на Кузнецова И.В. как владельца источника повышенной опасности.

Однако суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной на основании доверенности управляло другое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что автомашиной " ... " в момент ДТП управлял Кузнецов В.И. на основании доверенности, о чем он сразу сообщил сотрудникам ГИБДД, и представил доверенность суду, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должен нести собственник транспортного средства, не может быть признан правильным.

Неправильное применение норм материального права привело к принятию судом незаконного решения по делу, что в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 10 января 2014 г. отменить.

Исковые требования Овдина В.Е. к Кузнецову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.