Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1318

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Степанова М.П. об изменении порядка исполнения судебного решения от 12 марта 2013 года по частной жалобе представителя общины СРЭО "Дылача" - Быкова АС. на определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014г., которым постановлено:

заявление Степанова М.П. об изменении порядка исполнения судебного решения Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года удовлетворить.

Назначить ликвидатором СРЭО "Дылача" Соболева К.В., арбитражного управляющего, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Восточно-Сибирского филиала.

Поручить Соболеву К.В. осуществить ликвидацию СРЭО "Дылача".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя прокуратуры Григорьевой Н.Н., представителей ответчика Быкова А.С., Бермана Д.Б., Приходько Е.М., Хунхенова Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Степанов М.П. просил изменить порядок исполнения

решения Баунтовского районного суда от 12 марта 2013 года о ликвидации СРЭО "Дылача", исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, назначив ликвидатором СРЭО "Дылача" Соболева К.В., арбитражного управляющего, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Заявленные требования мотивированы тем, что ликвидационная комиссия СРЭО "Дылача" затягивает сроки исполнения указанного решения суда, в связи с чем, необходим другой ликвидатор.

В судебном заседании представитель заявителя Парфенов О.В. доводы заявления поддержал. Считает, что для своевременного завершения ликвидации СРЭО "Дылача" необходимо назначить ликвидатора, поскольку даже с 14 января 2014 года никаких действий ликвидационной комиссией СРЭО "Дылача" не проводится.

В судебном заседании представитель прокурора Спиридонов Р.В. не возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. не ограничивается право суда на изменение порядка исполнения решения суда путем назначения ликвидатора. Считает, что действующая ликвидационная комиссия СРЭО "Дылача" не имеет намерений к своевременному совершению ликвидационных мероприятий, полагает необходимым обратить исполнение решения к немедленному исполнению.

Представитель ответчика СРЭО "Дылача", представитель Управления Министерства юстиции по РБ, представитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель СРЭО "Дылача" - Быков А.С. просит определение суда отменить ввиду допущенных судом норм процессуального права. Суд необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ликвидационной комиссии СРЭО "Дылача", не извещенного надлежащим образом о предстоящем судебном заседании. Автор жалобы указывает, что осуществление ликвидации невозможно произвести в установленные сроки, так как следователь по уголовному делу запретил реализацию имущества общины. В связи с чем, задолженность перед кредиторами не может быть погашена. Полагает, что Степанов М.П. не имеет право на подачу заявления об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку он с 10.09.2007г. не является членом общины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Берман Д.Б., Хунхенов Е.А., Быков А.С., Приходько Е.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель прокуратуры Григорьева Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав названных лиц, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года, вступившим 15.07.2013г. в законную силу, было постановлено ликвидировать Семейно-родовую эвенкийскую общину "Дылача" и исключить о ней сведения из единого государственного реестра юридических лиц.

29.07.2013г. создана ликвидационная комиссия семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача"; 27.09.2013г. исполнительное производство о ликвидации общины принято к исполнению спецотделом по исполнению особых производств УФССП России по Бурятии.

Районный суд посчитал, что меры, предпринятые ликвидационной комиссией в период её работы, были недостаточны. В связи с чем, суд произвел назначение ликвидатора Соболева К.В.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда можно согласиться, т.к. работа ликвидационной комиссии была недостаточно эффективной. Разрешение же вопроса о назначении ликвидатора относится к компетенции суда, о чем указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г.

Довод о том, что Степанов М.П., не будучи членом общины, не вправе был предъявить настоящее заявление, во внимание принять нельзя. Как видно из дела, статус заявителя был определен ранее при рассмотрении дела о ликвидации общины, где Степанов М.П. выступал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Поэтому в данном случае районный суд не вправе был давать этому обстоятельству оценку и не мог его проигнорировать.

Также из материалов дела видно, что участники процесса были извещены о месте, дате и времени заседания. Их участие в судебном заседании носит добровольный характер, поэтому неявка кого-то из участников процесса, при их надлежащем извещении, не препятствовала рассмотрению заявления и без их присутствия (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в извещении суда о проведении предварительного слушания носило ошибочный характер, что не свидетельствует о том, что сторона ответчика лишалась возможности принять участие в процессе. В связи с чем, нельзя утверждать о допущенном судом нарушении прав ответчика.

Таким образом, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: О.Р. Холонгуева

Т.Б.Казанцева