Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 апреля 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя Шарахаевой Г.Г. Чилимова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой О.А. к Шарахаевой Г.Г. о признании права собственности, исключении из наследственного имущества удовлетворить.

Признать за Павловой О.А. право собственности на " ... " долю квартиры, расположенную по адресу: " ... " и на " ... " долю автомашин " ... ", гос. номер ... , " ... ", гос. номер ... , " ... ", гос. номер ...

Исключить из состава наследственного имущества ФИО8, умершего ... " ... " долю квартиры, расположенной по адресу: " ... " " ... " долю автомобилей: " ... ", гос. номер ... , " ... ", гос. номер ... , " ... ", гос. номер ...

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав ответчика Шарахаеву Г.Г. и ее представителя Чилимова Д.Н., представителя истца Чукрееву О.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к Шарахаевой Г.Г. и ФИО11 о признании права собственности на долю в совместно нажитом во время брака имуществе и исключении указанной доли из наследственной массы.

В обоснование иска указала, что с ... до ... она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, в период которого было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: " ... ", автомобиль " ... ", гос. номер ... , автомобиль " ... ", гос. номер ... , автомобиль " ... ", гос. номер ... , автомобиль " ... ", гос. номер ... Данное имущество было зарегистрировано на ФИО8.

... ФИО8 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, и из имущества, приобретенного в период брака с истцом. Поскольку раздел имущества после расторжения брака с ФИО8 не производился, на основании ст. 39 СК РФ просила признать право собственности на " ... " долю вышеперечисленного имущества, а также исходя из положений ст. 1112 ГК РФ исключить принадлежащую ей долю из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8

В ходе рассмотрения дела, истец Павлова О.А. отказалась от требований в отношении автомобиля " ... ", определением суда производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Чукреева О.Б. заявленные требования поддержала, против удовлетворения которых возражали ответчик Шарахаева Г.Г. и ее представитель Чилимов Д.Н., указавшие на пропуск срока исковой давности обращения в суд.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чилимов Д.Н. просит отменить решения суда. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению. Принимая решение, суд не учел, что сроки исковой давности истекли, о применении срока исковой давности было заявлено стороной в споре. Решением суда нарушены права несовершеннолетней дочери ФИО8

В суде апелляционной инстанции ответчик Шарахаева Г.Г., одновременно действующая в интересах несовершеннолетней ФИО11, и ее представитель Чилимов Д.Н. доводы жалобы поддержали, против которых возражала представитель Павловой О.А. - Чукреева О.Б., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Павлова А.О. в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова О.А. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ... Заочным решением мирового судьи судебного участка ... " ... " района г. Улан-Удэ от ... брак был расторгнут, решение не обжаловано и вступило в законную силу ...

В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: " ... ", автомобиль " ... ", гос. номер ... , автомобиль " ... ", гос. номер ... , автомобиль " ... ", гос. номер ... , автомобиль " ... ", гос. номер ... , которое зарегистрировано на имя ФИО8 (л.д. 8-13).

После расторжения брака раздел спорного имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования совместным имуществом не имелось.

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего ... ФИО8, являются его супруга Шарахаева Г.Г., дочь ФИО11 и мать ФИО12 Наследственное имущество состоит из всего имущества, принадлежащего умершему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. Следовательно, включение принадлежащей Павловой супружеской доли в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Павловой О.А., районный суд верно определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом имущество приобретено в период брака истца с ФИО8, является их совместной собственностью, в связи с чем правомерно признал право собственности Павловой О.А. на " ... " доли указанного имущества и исключил спорное имущество из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8

С учетом того, что о нарушении своего права на общее имущество супругов Павловой О.А. стало известно после смерти ФИО8, умершего ... , после обращения его наследников за наследством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иных оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому на момент смерти ФИО8 ... в отношении спорного имущества сохранялся режим совместной собственности.

В обоснование своих требований Павлова О.А. указала на то, что с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием спора.

Поскольку о нарушении своих прав на имущество Павловой О.А. стало известно после смерти бывшего супруга, следует признать, что за защитой нарушенного права она обратилась в течение установленного трехлетнего срока исковой давности.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку при правильном применении положений семейного и гражданского законодательства и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств тому, что между Павловой О.А. и ФИО8 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, суду не представлено. Отсутствие спора о разделе имущества при расторжении брака не лишает супругов предъявить требования о разделе имущества в дальнейшем (ст. 38 СК РФ). Ссылки в жалобе, что доказательством наличия соглашения о разделе имущества является тот факт, что при жизни ФИО8 с требованиями о разделе имущества не обращался, признаны несостоятельными. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора и сохранении режима совместной собственности имущества, нажитого в период брака.

Указание в мотивировочной части решения о расторжении брака на отсутствие спора о праве, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов суда не опровергает, свидетельствует о том, что при расторжении брака бывшие супруги достигли соглашения о сохранении режима совместной собственности имущества.

Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, суд правомерно признал за истцом право собственности на " ... " долю имущества, исключив данное имущество из наследственной массы.

Нарушений прав несовершеннолетней ФИО11 судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, районным судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова