Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1367

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.В. к ООО "Сибирьинвест" о взыскании денежных средств, понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукреевой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 февраля 2014г., которым постановлено:

исковые требования Гусева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сибирьинвест" в пользу Гусева А.В. оплаченную денежную сумму в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Федченко А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Федченко А.Ю., действующий в интересах Гусева А.В., просил признать расторгнутым договор N ... , заключенный 13.06.2013г. между Гусевым А.В. и ООО "Росинвест" (ныне ООО "Сибирьинвест"); взыскать с ООО "Сибирьинвест" в пользу Гусева А.В. уплаченную по договору сумму в размере " ... " руб., понесенные убытки в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 года между сторонами был заключен договор N ... , по условиям которого общество обязалось от имени и за счет Гусева А.В. совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение транспортного средства. Во исполнение условий данного договора Гусевым А.В. в период с июня по август 2013г. были внесены денежные средства в сумме " ... " руб. В последующем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 13.06.2013г. и о возврате денежных средств, на которое был получен ответ, без передачи уплаченных сумм. Ввиду прекращения обязательств подлежат возврату " ... " руб., убытки, связанные с перечислением денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Федченко А.Ю. заявленные требования поддержал.

Истец Гусев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сибирьинвест" - Чукреева О.Б. исковые требования не признала, пояснив о возможности возврата истцу денежных средств в размере " ... " руб., уплаченных в качестве чистых платежей, и " ... " руб. -административные платежи.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чукреева О.Б. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что возврат "чистых платежей" не может быть осуществлен в судебном порядке, так как порядок и сроки возврата оплаченных чистых платежей определены сторонами в п. 8.3 Приложения к договору, что не противоречит ни одной норме действующего законодательства. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании вознаграждения в размере " ... " руб., поскольку оплаченные истцом услуги по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных услуг, оценка которому судом не была дана.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Федченко А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение вынесено законно.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что 13.06.2013г. между ООО "Росинвест" (ныне ООО "Сибирьинвест") (обществом) и Гусевым А.В. (участником) был заключен договор N ... , по условиям которого общество обязалось от имени и за счет Гусева А.В. совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение транспортного средства, ориентировочной стоимостью " ... " руб.

Гусевым А.В. по данному договору было оплачено всего " ... " руб.

01.11.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении названного договора.

Поскольку в данном случае закон, условия договора (п.4.1 п. "б") и Условия к договору (п.8.1) не запрещают в одностороннем порядке расторгнуть договор, истец вправе был заявить об этом. Против чего не возражал и ответчик. В связи с чем, суд обоснованно по причине расторжения договора его сторонами указал на отсутствие оснований для принятия решения в указанной части исковых требований (о расторжении договора N 001299).

Районный суд, исходя из положений ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме " ... " руб., поскольку в деле не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком работ, направленных на исполнение договора от 13.06.2013г.

Акт выполненных работ от 13.06.2013г. таковым доказательством не является, т.к. в момент заключения договора ответчик еще и не приступал к его исполнению. В связи с чем, как верно указал суд, он не может являться доказательством выполнения работ. Поэтому следует отклонить довод жалобы об отсутствии оценки суда данному документу.

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик вправе удерживать причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения Условий к договору об установлении порядка возврата чистых платежей (п.8.3) ущемляют права потребителя и не могут быть приняты во внимание. Так, в п.8.3 указано, что учитывая то, что оплаченные каждым участником программы чистые платежи использованы для оплаты товаров, которые были приобретены соответствующим участником, общество может возвратить оплаченные чистые платежи участнику, с которыми расторгло договор, по мере возвращения платежей участниками, которые уже получили товар, но не позднее срока, на который был заключен договор.

Установление в данном случае неконкретного срока - не позднее 13.06.2028г. противоречит нормам гражданского законодательства, позволяющим стороне, произведшей оплату, получить при расторжении договора уплаченные средства, что не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц и фактически растянуться на неопределенный срок. Поэтому данный пункт Условия к договору признать действительным нельзя, и районный суд правомерно принял решение о возврате истцу денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика денежных средств подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: М.В.Ихисеева

О.Р. Холонгуева