Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1360

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей Раднаевой Т.Н., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " частную жалобу Назаренко Б.Ц., Назаренко А.И., представителя по доверенности Кисилева В.А. на определение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г., которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения осавлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г Улан-Удэ от 24 января 2013 года удовлетворен иск Амагаевой С.М. к Назаренко Б.Ц., Назаренко А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". и приведении его в пригодное для индивидуального жилищного строительства состояние.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РБ от 15.05.2013 года, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Назаренко Б.Ц. без удовлетворения.

Назаренко Б.Ц. обращаясь в суд, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда о 24.01.2013г., указывая на затруднительность исполнения в настоящее время решения суда, поскольку на участке возведен жилой дом, баня, гараж, скважина. В доме проживают заявитель с сыном, невесткой, престарелой матерью. Указанный жилой дом является единственным жильем.

В судебном заседании заявитель Назаренко Б.Ц., ее представитель по доверенности Афанасьева И.Н. доводы заявления поддержали. При этом пояснили, что Назаренко Б.Ц. по состоянию здоровья вследствие получения закрытого перелома ребер, не может исполнить решение суда. Кроме того, в зимнее время освободить земельный участок от находящихся на нем строений невозможно, у нее отсутствует иное жилье, вместе с ней проживает престарелая мать.

Назаренко А.И., его представитель по доверенности Кисилев В.А. поддержали заявление, указывали на наличие оснований для удовлетворения заявления.

Взыскатель Амагаева С.М., ее представитель по доверенности Дмитриев А.В. возражали против удовлетворения заявления, указывали на злоупотребление правом заявителем, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Назаренко Б.Ц., Назаренко А.И., представитель по доверенности Кисилев В.А. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывают те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении отсрочки. Кроме того, указывают на то, что в производстве Октябрьского районного суда находится иск к Амагаевой С.М. об оспаривании права, проводится землеустроительная экспертиза. Основания для пересмотра вышеуказанного решения возникнут.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда постановленного в соответствии с материальными и процессуальными нормами закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 января 2013 года, районный суд указал, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности и непреодолимости, препятствующим исполнению решения суда и не являются основаниями для предоставления отсрочки. Кроме того, судом предоставлялась отсрочка определением суда от 12.08.2013 года. Предоставлением отсрочки будет нарушено право взыскателя на судебную защиту.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом положений статьи 113 ГПК РФ, устанавливающий принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка исполнения решения, должны носить исключительный характер, объективно исключить возможность исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, должником не приведено. Доводы, которые заявитель приводит в качестве оснований для предоставлен6ия отсрочки, не являются исключительными обстоятельствами, с наличием которых закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которой дана надлежащая оценка доводам заявителя. Так, ссылка заявителем на состояние здоровья является несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что она допущена к работе с 13.02.2014г. Доводы о том, что в настоящее время оспаривается право Амагаевой С.М. на земельный участок, ссылка за зимний период времени, отсутствие другого жилья, наличие на иждивении престарелой матери не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки. Должником в материалы дела не представлены доказательства невозможности проведения работ по освобождению участка в зимнее время и что весь период с 15 мая 2013 года по настоящее время является неблагоприятным для проведения соответствующих работ. Нахождение иска в суде не является основанием для предоставления такой отсрочки. Заявитель не лишен возможности ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения спора по другому делу.

Вопрос о целесообразности и возможности предоставления отсрочки в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему делу таких исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В этой связи, судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи : Раднаева Т.Н.

Ихисеева М.В.