Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1395

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Эрхетуевой О.М., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Очирова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2014 года об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Территориального управления Росимущества по РБ к Очирову А.В.

На Очирова возложена обязанность снести самовольно возведенный дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... " освободить указанный земельный участок, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

20 февраля 2014 года руководитель ТУ Росимущества по РБ обратился в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Заявление мотивировано тем, что Очиров уклоняется от исполнения решения, поэтому имеется необходимость изменить способ и порядок исполнения решения на снос дома и освобождение земельного участка силами судебного пристава-исполнителя с последующим отнесением издержек на счет Очирова.

Определением от 06 марта 2014 года районный суд частично удовлетворил заявление и определил изменить способ исполнения решения на следующий способ: провести снос самовольно возведенного объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... " а также освободить самовольно занятый земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г " ... ", с дальнейшим отнесением расходов на Очирова А.В.

В жалобе Очиров просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы жалобы Очирова сводятся к тому, что в настоящее время ТУ Росимущества по РБ не имеет права представлять в гражданском процессе интересы собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находящимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве установлен статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что по данному делу замена взыскателя не произведена, отсутствуют основания считать, что ТУ Росимущества по РБ не вправе ставить вопрос об изменении способа исполнения решения.

Довод жалобы о том, что суд обязан был произвести замену взыскателя, подлежит отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит положений, допускающих разрешение вопроса о правопреемстве при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Очирова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи