Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1394

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шекунова О.Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения по апелляционной жалобе Шекунова О.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2014 г., которым иск Шекунова О.Д. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Шекунова О.Д., его представителя Зубарева Д.И., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Намнанова Ч.Д., представителя Прокудиных А.В. и О.Н. - Панчукова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шекунов, обращаясь в суд, просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 07.07.2006 г. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: " ... " в собственность Р.

Требования истца мотивированы тем, что " ... " г. он приобрел в собственность по договору купли-продажи у Л. земельный участок с кадастровым номером " ... ". Л. этот земельный участок предоставлялся на основании решения исполкома Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 16.09.1991 г. При проведении межевания было установлено, что границы приобретенного им земельного участка полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", который находится в собственности супругов Прокудиных. Прокудины приобрели земельный участок у Р., которому он был предоставлен в собственность решением Комитета по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ от 07.07.2006 г. Считает, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию незаконно распорядился земельным участком, не принадлежавшим муниципалитету.

В судебном заседании Шекунов и его представитель Зубарев исковые требования поддержали. Шекунов пояснил, что при покупке он видел, что на земельном участке вырыт котлован и частично возведен забор, но продавец ему пояснил, что какие-то самовольщики заняли участок и он их прогнал.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Плескова иск не признала, просила применить исковую давность.

Представитель Прокудиных Панчуков исковые требования не признал. Полагал, что право Прокудиных на земельный участок является законным. Р. и Прокудины оформили свои права на земельный участок раньше, чем Л. и Шекунов. Ссылался на пропуск Шекуновым срока исковой давности.

Районный суд требования Шекунова оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шекунов просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении требований по сроку исковой давности. Он узнал о своем нарушенном праве при рассмотрении гражданского дела, решение по которому было вынесено судом 19.07.2013 г.

В заседании судебной коллегии Шекунов и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Намнанов и представитель третьих лиц Прокудиных Панчуков не согласились с жалобой истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокудины в заседание судебной коллегии не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказ в удовлетворении требований Шекунова суд первой инстанции мотивировал пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод постановлен в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Л. земельный участок был отведен под строительство индивидуального жилого дома решением исполкома Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 16.09.1991 г.

Право собственности было им зарегистрировано 08.11.2012 г.

Р. земельный участок первоначально предоставлялся решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 17.03.1997 г. в пожизненно наследуемое владение; затем это решение было признано утратившим силу, а земельный участок решением Комитета от 07.07.2006 г. был предоставлен в собственность. Р. право собственности зарегистрировал 04.08.2006 г. и 26.09.2006 г. продал его Прокудиным.

Прокудины осваивали земельный участок, вырыли на нем котлован, частично огородили забором.

Как правильно указал суд в решении, при разумном и добросовестном осуществлении своих прав на спорный земельный участок, Л. должен был узнать о своем нарушенном праве в 2006 г.

Изложенное свидетельствует о том, что к Шекунову перешло нарушенное право собственника на земельный участок.

В случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования, либо в день, с которого началось течение иного установленного законодательством срока исковой давности

Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.