Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1390

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимбуева Л.В. к ЗАО "Телерадиокомпания Ариг Ус", Ушакову А.В., Поняеву А.Б. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной истца Жимбуева Л.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 г., которым исковые требования Жимбуева Л.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жимбуев Л.В. обратился в суд с иском к телекомпании "Ариг Ус" о признании сведений, распространенных в видеосюжете 18 сентября 2013 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опубликовании опровержения либо предоставления эфирного времени в том же объеме и в той же передаче, что и Поняеву А.Б., размещении опровержения или предоставление выступления на сайте телекомпании "Ариг Ус" совместно с передачей от 18.09.2013 г.

Иск мотивирован тем, что 10 сентября 2013 года Поняев А.Б. при управлении автомобилем на " ... ", на пешеходном переходе сбил ребенка, ученицу 8 класса ФИО10 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Поняев А.Б. признан виновным в совершении указанного ДТП. 18 сентября 2013 г. в 19.44 часа в выпуске новостей телекомпании "Ариг Ус" вышел сюжет Ушакова, под заголовком "Внимание автомобилисты! Пешеходы с успехом осваивают новый способ заработка на дорогах", где Поняев А.Б. представлен как жертва автоподставы. Полагает, что в сюжете есть прямое указание на ДТП, произошедшее 10 сентября, цель репортажа - оказание давления на следственные и судебные органы, против пострадавшего ребенка.

В интервью Поняев А.Б. высказывает свою версию случившегося, согласно которой ребенок бросился под машину с целью заработать деньги, при этом намекает, что в этом участвовал и отец ребенка. Журналист Ушаков А.В. комментирует сюжет подобранными роликами из интернета, которые создают впечатление, что запись с видеорегистратора предоставлена телекомпании Поняевым А.Б. Утверждает, что в случаях лженаездов, водителям не удается доказать свою невиновность. Тем самым, самым истец и его дочь были обвинены в мошенничестве.

В результате сюжета истец и его дочь испытывают моральные страдания, распространились слухи среди соседей, по месту работы истца и учебы дочери. Дочь часто плачет, у истца появилась бессонница, из-за чего невозможно полноценно выкладываться на работе.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика телекомпания "Ариг Ус" на надлежащего - ЗАО "Телерадиокомпания Ариг Ус". В качестве соответчиков привлечены Ушаков А.В. и Поняев А.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена несовершеннолетняя ФИО10

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство следующие распространенные сведения: заголовок сюжета "Внимание автомобилисты! Пешеходы с успехом осваивают новый способ заработка на дорогах", высказывание Поняева А.Б.: "Боковым зрением увидел, как на меня одна из девушек начинает двигаться спиной. Вторая девушка по-прежнему стояла на обочине. Я начал уклоняться, но расстояние было маленькое, и девушка почти мгновенно упала мне на капот. При этом, удар пришелся не на бампер, а на боковую часть", "Он почти сразу же потребовал с меня миллион рублей в качестве компенсации"; высказывание Ушакова А.В.: "Случайность или злонамеренный умысел, сейчас выясняют в ГИБДД". Просил обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, предоставив эфирное время для восстановления чести и достоинства, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Жимбуев Л.В., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО10, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Телерадиокомпания Ариг Ус" по доверенности Лошманова Е.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что истцом не доказан факт распространения порочащих истца, его дочь сведений, имя истца и его дочери в сюжете не называлось. Оспариваемые фразы журналиста являются оценочными и не могут быть предметом судебного разбирательства.

Ответчик Ушаков А.В. возражал против иска, пояснил, что есть понятие "направление сюжета", в данном случае говорилось о ситуации на дорогах в целом, а не конкретном ДТП. В сюжете не утверждается, что Поняев А.Б. стал жертвой, он участвует как лицо, сомневающееся в правдивости его истории.

Ответчик Поняев А.Б. и иском не согласился, пояснил, что в сюжете отражено его мнение о произошедшем ДТП, он до сих пор сомневается, что это была случайность.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жимбуев Л.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального закона. В частности указывает, что Поняев вступил в сговор с Ушаковым для того чтобы оказать давление на следственные и судебные органы, поскольку на момент выхода сюжета, правого решения по делу принято не было.Сюжет, структура и порядок изложения создают впечатление, Поняев А.Б. не виновен в ДТП, а стал жертвой мошеннических действий ребенка и ее отца с целью получения денег. В сюжете озвучивается имя и фамилия Понева А.Б., а эти сведения раскрывают личность ребенка, которая является стороной по делу. Суд пришел к выводу, что сюжет о мошенничестве не носит порочащего характера, не принял во внимание то обстоятельство, что указанное ДТП не имеет отношения к мошенничеству на дорогах. При этом не дана оценка доказательствам, а именно судебным решениям о том, что виновником ДТП являлся Поняев. Нарушено право истца на ответ и опровержение.

На заседании судебной коллегии истец Жимбуев Л.В.апелляционную жалобу поддержал, ссылался на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Лошманова Е.В., ответчик Ушаков А.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поняев А.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав истца Жимбуева Л.В., представителя ответчика по доверенности Лошманову Е.В., ответчика Ушакоав А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом, в силу пункта 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.09.2013 года в выпуске новостей ЗАО "Телерадиокомпания Ариг Ус" был показан сюжет о фактах мошенничества с наездом автомобилей на пешеходов, в котором давал интервью Поняев А.Б.

Из материалов дела также следует, что постановлением Железнодорожного районного суда от 15 ноября 2013 год Поняев А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в наезде на пешехода ФИО10 10 сентября 2013 года. Решением Верховного суда Республики Бурятия указанное постановление оставлено без изменения.

По результатам исследования сюжета, суд пришел к выводу об отсутствии сведений, в утвердительной форме сообщающих о фактах, имевших место 10 сентября 2013 года с участием водителя Поняева А.Б. и ФИО10

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в заголовке сюжета, в высказываниях Ушакова А.В., Поняева А.Б. не назывались имя истца и его дочери, из них не следует утверждения о совершении истцом и его дочерью конкретных деяний, связанных с мошенничеством на дорогах. Сведения, изложенные в сюжете, не являются утверждением о фактах ДТП произошедшего 10 сентября 2013 г., не содержат указания на конкретный факт или событие, а носят обобщающий характер, содержит оценочные суждения, выражающие, в том числе, субъективное мнение Поняева А.Б. который сомневается в правдивости случившегося с ним. При этом суждение Поняева А.Б. не содержит оценки правомерности действий истца и его дочери.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии, не имеется. Суд первой инстанции, при вынесении решения, обоснованно исходил из того, что каких-либо сведений в отношении истца и его дочери, ответчиками в указанном сюжете, не распространялись, и не носили порочащего их характера.

Поскольку суд не установил факта нарушения личных неимущественных прав истца и его несовершеннолетней дочери, в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истцу отказано, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, обязании предоставить эфирное время для опровержения сведений, удалить соответствующий сюжет с официального сайта.

Доводы жалобы об оказании ответчиками давления на следственные и судебные органы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку названный выше сюжет, в котором не названы имена и фамилии истца и его дочери, не могут являться такими доказательствами. Кроме того, правовое решение по административному делу в отношении Поняева принято Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ и вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют

Истец, полагающий, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, вправе использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу чего, истец не лишен возможности такого обращения. А в случае получения отказа, вправе обжаловать данный отказ в предусмотренном законом порядке, но не путем предъявления иска о защите чести и достоинства, что в настоящем случае имеет место быть.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

судьи коллегии: Тубденова Ж.В.

Ихисеева М.В.