Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1387

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Помишиной Л.Н

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску прокурора Муйского района РБ в интересах Российской Федерации, Республики Бурятия к администрации муниципального образования "Муйский район" и Солодковой Т.А. о признании недействительным свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья и взыскании социальной выплаты по апелляционной жалобе Солодковой Т.А. на решение Муйского районного суда РБ от 4 февраля 2014 г., которым исковые требования прокурора Муйскогоо района РБ удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Муйского района РБ, действуя в интересах Российской Федерации и Республики Бурятия, обратился в суд с иском к администрации МО "Муйский район" и Солодковой о признании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья недействительным и взыскании социальной выплаты как неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Солодкова незаконно стала участником подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия". В данной подпрограмме Солодкова принимала участие как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", признанного непригодным для проживания. Приватизированное " ... " г. жилье ранее Солодкова занимала на основании договора социального найма от " ... " г. " ... " г. Солодкова получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на территории Республики Бурятия и получила по нему " ... " рублей. Решением Муйского районного суда РБ от 05.06.2013 г. договор приватизации жилого помещения и договор социального найма признаны недействительными, что свидетельствует об отсутствии у Солодковой права на получение социальной выплаты из федерального и республиканского бюджетов.

Ответчик Солодкова в судебном заседании не присутствовала.

Её представитель Солодков не признал исковые требования, пояснив, что документы на получение социальной выплаты, предоставленные Солодковой, неоднократно проверялись, в том числе и договор социального найма. Вины Солодковой в том, что не был соблюден порядок предоставления жилья, нет.

Представитель Администрации МО "Муйский район" не явился в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Районный суд требования прокурора удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Солодкова просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований прокурора. Указывает на недопустимость произвольного лишения её и члена её семьи жилища. Постановлением Правительства РБ от 25.04.2011 г. она признана участником подпрограммы "Переселение из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории РБ". Документы, которые она предоставляла для получения социальной выплаты, неоднократно проверялись, никаких нарушений выявлено не было. В несоблюдении порядка выдачи ей свидетельства о предоставлении социальной выплаты её вины нет. Поэтому не согласна с выводом суда о неосновательном обогащении.

В заседание судебной коллегии Солодкова, представитель Администрации МО "Муйский район", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Болдоева возражала против доводов жалобы, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Целью подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия" согласно постановлению Правительства РБ от 25.04.2011 г. N 185 "О Республиканской целевой программе "Жилище" Республики Бурятия на 2011-2015 годы", является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в зоне Бурятского участка БАМа в жилищном фонде, признанном непригодным для проживания, с ликвидацией существующего ветхого и аварийного жилищного фонда после переселения граждан.

Улучшение жилищных условий указанных категорий граждан возможно в рамках данной Программы, по следующим направлениям: строительство или приобретение жилья в муниципальных образованиях с последующим переселением в него граждан из аварийного жилищного фонда; предоставление социальных выплат собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, для приобретения жилых помещений на территории Республики Бурятия.

Оба варианта предполагают, что граждане занимают жилые помещения, признанные ветхим и аварийным жильем, на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, решением Муйского районного суда РБ от 05.06.2013 г. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в собственность Солодковой от " ... " г. и договор социального найма, заключенный между администрацией МО ГП "Северомуйское" и Солодковой " ... " г., признаны недействительными.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Солодкова не имела права на получение социальной выплаты в рамках подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия".

Постановлением Правительства РБ от 25.04.2011 г. было определено, что право гражданина на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, которое является гарантией предоставления гражданину социальной выплаты.

Признание договора приватизации жилого помещения и договора социального найма недействительными влечет недействительность свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в несоблюдении порядка выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты отсутствует вина ответчика, и что документы, которые ею предоставлялись для получения социальной выплаты, неоднократно проверялись, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Несостоятельным является довод жалобы о недопустимости произвольного лишения жилья.

Статья 40 Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Однако право на жилище предполагает законные способы приобретения жилья.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 4 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.