Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1386

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таряшинова Б.Д. к Васильевой Н.К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, ... по апелляционной жалобе представителя истца Киселева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таряшинова Б.Д. к Васильевой Н.К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Таряшинова Б.Д., его представителей Киселева В.А., Дульбеева В.Б., представителя ответчика Васильева А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к Васильевой Н.К. о признании договора купли-продажи земельного участка от ... недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что перед заключением договора купли-продажи земельный участок был осмотрен покупателем. Местоположение участка показывали риэлторы ООО "Чингисхан", которые знали о месте расположения земельного участка от продавца. После заключения договора купли-продажи, выяснилось, что земельный участок расположен совершенно в другом месте, в овраге. Ответчик ввел истца в заблуждение и передал участок, которым сам не обладал, следовательно сделка является недействительной.

В суде первой инстанции истец Таряшинов Б.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что риэлтор показал им земельный участок, который продавал ответчик, он был ровный. После заключения сделки он обратился к специалистам за межеванием земельного участка, и оказалось, что он находится в совершенно другом месте. Месторасположение земельного участка его не устраивает, так как он находится в овраге.

Представитель истца Киселев В.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что ... они решили продать земельный участок, принадлежащий его матери и находящийся в " ... ". Конкретное местонахождение земельного участка ему известно не было, так как участок отмежеван не был. При заключение сделки истец попросил показать земельный участок. Он ответил, что не знает, где расположен земельный участок, так как он не отмежеван. Покупателю был передан земельный участок к кадастровым номером, правами третьих лиц обременен не был, характеристики земельного участка указаны в кадастровом паспорте.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселев В.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца, не применил нормы, подлежащие применению. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение о месте расположения земельного участка и фактически передал другой земельный участок. Условия между сторонами сделки о предмете договора не достигнуто, так как продавец не обладал информацией о нахождении продаваемого земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец Таряшинов Б.Д., его представители Киселев В.А. и Дульбеев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильева Н.К. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильев А.А. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка был заключен под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено.

Из материалов дела и пояснений истца и представителя ответчика видно, что со стороны ответчика Васильевой Н.К., ее представителя Васильева А.А. каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение истца относительно место расположения земельного участка, не было. Ни ответчик, ни ее представитель истцу, его доверенным лица место расположение земельного участка на местности не показывали, следовательно ввести истца в заблуждение не могли.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств введения истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора им не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров