Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А., Назимовой П.С.,при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Томозова Н.В. по доверенности Гаврилова П.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г. об отказе в передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСП" обратилось в суд с иском к Томозову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов в сумме " ... " руб., а также судебных расходов размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Томозова Н.В. Гавриловым П.М. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в " ... " по месту жительства Томозова Н.В., ссылаясь на требования п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Томозова Н.В. по доверенности Гаврилов П.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Представитель ООО "АСП" Жаров Е.В., возражая относительно доводов частной жалобы, указывает на соответствие обжалуемого определения районного суда требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Рассмотрев заявление представителя Гаврилова П.М. о направлении дела по подсудности в " ... ", суд учел конкретные обстоятельства дела и обоснованно, руководствуясь положениями ст. 31 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается из материалов дела, иск ООО "АСП" был принят к производству Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ без нарушений правил подсудности, поскольку адрес ответчика, который указан в исковом заявлении ( " ... " находится на территории юрисдикции данного суда. Из пояснений представителя истца следует, что данный адрес является последним известным местом жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем истца Жаровым Е.В. было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика Игошиной И.А., с которой был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств Томозова Н.В. перед Плюсниной Н.А. по возврату денежных средств.

Довод о фальсификации данного договора при рассмотрении частной жалобы проверен быть не может, поскольку подлежит оценке при рассмотрении дела по существу. Оценка представленным стороной истца документам в обоснование заявленного ходатайства не могла быть дана судом на стадии привлечения соответчика по делу в силу ст.ст. 40, 196 ГПК РФ. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о привлечении Игошиной И.А. в качестве соответчика по делу не имелось.

Поскольку привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Игошина проживает в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гаврилова П.М. о передаче дела по подсудности в другой суд.

Довод частной жалобы о том, что заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности, должно было быть рассмотрено судом в предварительном судебной заседании ... г., несостоятелен, не подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ... в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена беседа.

Из анализа главы 14 ГПК РФ следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть рассмотрены ходатайства сторон, связанные с предоставлением доказательств по делу, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.

Иные ходатайства, связанные с рассмотрением дела, согласно ст. 166 ГПК РФ, разрешаются судом в рамках судебного заседания. Причем право первым заявлять ходатайства, давать пояснения по делу законом предоставлено истцу (ст.ст. 172, 174, 190 ГПК РФ). На основании приведенных норма процессуального законодательства, суд обоснованно сначала разрешил ходатайство стороны истца, по результатам рассмотрения которого оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имелось.

Кроме того, из материалов дела видно, что ходатайство представителем ответчика Гавриловым П.М. о передаче дела по подсудности в другой суд было заявлено после заявления ходатайства о привлечении к участию в деле Игошиной. Доказательств того, что данное ходатайство поступило в суд ранее ... , в материалах дела не имеется.

Довод о нарушении прав Томозова Н.В. на защиту своих интересов необоснован, так как права последнего на участие в судебном разбирательстве могут быть реализованы в порядке главы 5 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

П.С. Назимова