Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1279

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дорошенко Н.Е. к Администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки и понуждении предоставить жилое помещениепо апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" Лебедевой И.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.02.2014 г., которым исковые требования Дорошенко Н.Е. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко обратилась в суд с иском к Администрации МО "г. Северобайкальск" о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки и понуждении предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она с членами своей семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: " ... " Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО "г. Северобайкальск", 17.02.2010 г. дом, в котором расположена квартира, признав аварийным, подлежащим сносу. Несмотря на прямой запрет в законе, Администрация МО "г. Северобайкальск" передала квартиру в собственность Дорошенко по договору приватизации. Полагала, что договор является недействительным в силу его ничтожности, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив жилое помещение в муниципальную собственность, а также просила обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение, равное по площади занимаемому истицей жилья в аварийном доме.

В судебном заседании интересы истца представляла Ахмедова, которая исковые требования поддержала, пояснив, что об аварийности жилья истица узнала только летом 2013 г.

Представитель ответчика Панова не согласилась с требованиями Дорошенко, заявила о применении пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Ссылалась на отсутствие решения Администрации МО "г. Северобайкальск" о сносе жилого дома и сроках отселения физических и юридических лиц. Полагала, что оснований для обеспечения истца жильем во внеочередном порядке нет. Указывала на участие истицы в Подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия на 2011-2015 г.г., в рамках которой уже состоялось решение о предоставлении Дорошенко социальной выплаты.

Районный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Лебедева просит решение суда отменить и оставить требования истца без удовлетворения. Считает, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, находит договор приватизации жилого помещения от " ... " г. оспоримой сделкой, срок исковой давности по оспариванию которой составляет 1 год. Не согласна с выводом суда о том, что истицей срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание судебной коллегии на то, что иск заявлен о признании сделки ничтожной, а не о признании сделки недействительной. Считает, что суд, рассмотрев требования о недействительности сделки, тем самым вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования об оспоримости сделки стороной истца не заявлялись. Также приводит доводы об отсутствии оснований для внеочередного предоставления Дорошенко жилья, которая на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит. Считает, что предоставление жилого помещения истице возможно только путем ей участия как собственника в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора приватизации квартиры недействительным, суд исходил из того, что договор на передачу квартиры в собственность Дорошенко на основании закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является ничтожной сделкой, срок исковой давности о применении последствий которой составляет 3 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.06.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Наличие акта и заключения межведомственной комиссии от 17.02.2010 г., которым жилой многоквартирный дом N " ... " по ул. " ... " признан аварийным и подлежащим сносу, указывают на соблюдение утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о том, что при отсутствии решения органа местного самоуправления о признании спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания жилой дом не может считаться аварийным.

Таким образом, жилой дом, в котором расположена квартира истца, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому приватизация жилых помещений в нем запрещена законом.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из текста решения, суд признал договор приватизации жилого помещения недействительным в силу его несоответствия требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ничтожности).

Довод жалобы о том, что договор приватизации не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому является оспоримой сделкой, и соответственно к нему применяется годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, подлежит отклонению.

Автор жалобы привел текст статьи в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, в то время как на момент заключения договора приватизации от " ... " г. ч. 1 ст. 168 ГК РФ действовала в иной редакции. Данной нормой было определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод апелляционной жалобы о применении годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи был заключен между сторонами " ... " г.; в суд истица обратилась 04.12.2013 г., то есть, в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия считает законным решение суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить Дорошенко благоустроенное жилое помещение, равноценное по площади ранее занимаемому.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Изложенное указывает на то, что граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, не должны в обязательном порядке состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Более того, в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из данного конституционного положения следует, что право истцов на пригодное для проживания жилое помещение должно быть обеспечено независимо от того, было ли принято администрацией постановление о признании жилого помещения непригодным для проживания притом, что имеется заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, данное заключение и сам факт непригодности дома для проживания администрацией не оспариваются. При таких обстоятельствах самим ответчиком необоснованно не было принято постановление о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поэтому ссылка на отсутствие решения органа местного самоуправления как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельной.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован ст. 87 ЖК РФ, согласно которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.