Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1276

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина М.В. к Жилину Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жилина Р.В. - Рыбалт В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жилина М.В. удовлетворить.

Признать Жилина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

Изменить договор N ... социального найма жилого помещения от ... года путем исключения Жилина Р.В. из числа участников договора.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец Жилин М.В. просил признать Жилина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и исключить ответчика из договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры, которая ранее в ... году была предоставлена его отцу. В ордере, в числе членов семьи нанимателя указан ответчик Жилин Р.В. Последний в квартире не зарегистрирован, фактически в ней не проживает с ... года в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Республики Бурятия вместе со своей семьей. Выехав из спорной квартиры, Жилин Р.В. забрал свои вещи и не намерен возвращаться, при отсутствии со стороны истца каких-либо препятствий.

В суде первой инстанции истец Жилин М.В. и его представитель Новолодская В.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик Жилин Р.В. в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых просил иск оставить без удовлетворения, указал, что выехал из г. " ... " в ... году по причине отсутствия возможности устроиться на работу. Он по-прежнему не имеет в собственности никакого жилья. Требования истца направлены на лишение его права принимать участие в приватизации спорной квартиры.

Представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Лебедева И.А. полагала, что если будет установлен добровольный и постоянный характер выезда ответчика из жилого помещения, то требования истца о признании Жилина Р.В. утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жилина Р.В. - Рыбалт В.В. просит его отменить. Указывает, что ст. 83 Жилищного кодекса РФ, на которую сослался суд в своем решении, не предусматривается внесение изменений в договор социального найма жилого помещения. Доводы истца о том, что он проводил ремонт в квартире, оплачивал коммунальные услуги, не подтверждаются материалами дела. Суд не принял во внимание, что выезд Жилина Р.В. из спорного жилого помещения носит временный характер, а также то, что истец добивается исключить его из участия в приватизации.

Ответчик Жилин Р.В. и его представитель Рыбалт В.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, на заседание судебной коллегии не явились.

Истец Жилин М.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, истец Жилин М.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Ответчик Жилин Р.В. был вселен в спорное жилое помещения в установленном порядке и проживал там до ... года. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, последний приобрел право пользования квартирой, ранее был зарегистрирован в ней.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в п. 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Обращаясь в суд и заявляя требование о признании Жилина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылался на то, что последний выехал из спорной квартиры в ... году, с указанного момента никаких действий по вселению в квартиру не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил, выехал с семьей за пределы Республики Бурятия и проживает в другом жилом помещении.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал Жилина Р.В. утратившим право пользования спорной квартирой. Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что Жилин Р.В. в ... году был снят с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры, после чего в ... году выехал в " ... ", где и проживает по настоящее время.

Из показаний свидетеля И., опрошенного по ходатайству ответчика, следует, что Жилина Р.В. не устраивала жизнь в г. " ... ", в связи с чем он со своей семьей выехал к родственникам супруги в " ... ", где они приобрели земельный участок и построили 2-х этажный дом. Сам Жилин Р.В. говорил, что не намерен возвращаться в г. " ... ".

Материалы дела показывают, что отсутствие Жилина Р.В. в жилом помещении с ... года носит постоянный и длительный характер, последний отказался от исполнения обязательств по содержанию жилья, мер к вселению в квартиру и действий по разрешению спорного вопроса не предпринимал при отсутствии препятствий в пользовании жильем, что в совокупности свидетельствует о волеизъявлении Жилина Р.В. на расторжение жилищных правоотношений. Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за ним права пользования жилым помещением, судом не установлено.

Факт длительного непроживания в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей Ш., К., Ж., К., и самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что Жилин Р.В. не проживал в г. " ... " по уважительным причинам в материалы дела не представлено. Его доводы о том, что выезд за пределы республики носит временный характер, и в спорной квартире остались его вещи, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Отсутствие же у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные выше действия Жилина Р.В. свидетельствуют о том, что он отказался от своего права на спорное жилье, что позволило районному суду признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о недоказанности факта осуществления истцом ремонта спорной квартиры и оплаты коммунальных услуг, равно как и мотивы, по которым последний обратился в суд с настоящим иском, не имеются правового значения для разрешения спора, и на законность постановленного решения не влияют.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что требования истца об исключении ответчика из договора социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежали и решение суда в части изменения указанного договора нельзя признать обоснованным, поскольку возможность изменения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в рассматриваемом случае не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства (ст.ст. 450-452 ГК РФ), ни нормами Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что в силу прямого указания закона (ч.3 ст. 83 ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения в отношении ответчика считает расторгнутым, решение суда о признании его утратившим право пользования спорной квартирой будет служить основанием для исключения Жилина Р.В. из указанного договора наймодателем жилья, на что указывала в суде первой инстанции представитель Администрации "г. Северобайкальск" Лебедева И.А.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания об изменении договора N ... социального найма жилого помещения от ... года и исключения Жилина Р.В. из числа участников договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения третий абзац, где указано на изменение договора N ... социального найма жилого помещения от ... года путем исключения Жилина Р.В. из числа участников договора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Назимова П.С.