Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 апреля 2014 г. дело по иску Зверькова О.А. к Зверьковой Н.С., Зверьковой А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Орлова В.В. в интересах Зверькова О.А. по доверенности от 9 декабря 2013г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Зверькова О.А. к Зверьковой Н.С, Зверьковой А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу г.Северобайкальск, " ... ", оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего,ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Зверьков О.А. в лице своего представителя Орлова В.В., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2013г., просил признать Зверькову Н.С. и Зверькову А.О. утратившими право пользования жилым помещением - " ... " г.Северобайкальск.

Иск мотивирован тем, что в спорной квартире он проживает на основании ордера от 27 июля 1993г. за N ... В квартире также проживали и зарегистрированы Зверькова Н.И. и Зверькова А.О. В 2008г. брак между ним и Зверьковой Н.И. был расторгнут. В 2005г. ответчики выехали из квартиры на другое постоянное место жительства в г.Иркутск, в дальнейшем в спорной квартире проживать не собираются. Их личные вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги они не производят, что привело к образованию задолженности. Считает, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N713, Зверькова Н.С. и Зверькова А.О. утратили право пользования указанным жилым помещением.

В суде первой инстанции истец Зверьков О.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в спорной квартире он не проживает после расторжения брака, с ответчиками связь не поддерживает, где они проживают ему неизвестно. В последний раз видел дочь Зверькову А.О. в 2011г. в г.Северобайкальск, когда она приезжала с целью замены паспорта. Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ему необходимо в связи с его обращением в суд с иском о понуждении администрации города предоставить ему жилое помещение в связи с аварийностью дома, кроме того, по программе переселения из ветхого и аварийного жилья будут выдавать субсидии.

Представитель истца Орлов В.В., действующий на основании вышеназванной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что длительность отсутствия ответчиков по месту регистрационного учета свидетельствует о выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, что является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Зверькова Н.С. и Зверькова А.О. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по последнему известному их месту жительства, возвращены в связи отсутствием ответчиков по указанному адресу. В соответствии со ст.50 ГПК РФ Зверьковой Н.С. и Зверьковой А.О. назначен адвокат Плаксина М.Л. (ордер от 7 февраля 2014г.), которая против удовлетворения искового заявления возражала, пояснила, что сведений о наличии у ответчиков другого жилья, другого постоянного места жительства, а также временных регистраций по месту их пребывания не имеется. Полагала, что оснований считать добровольным выезд ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства не имеется, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с признанием дома аварийным.

Представитель администрации МО "город Северобайкальск" Лебедева И.А., действующая на основании доверенности от 9 января 2014г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном суду отзыве просила, в случае установления факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и на постоянное место жительства в другое место, иск удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В., действующий по вышеназванной доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда, на основании которых отказано в удовлетворении искового заявления, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у ответчиков намерения проживать в спорной квартире, несмотря на имевшуюся к тому возможность в период с 2005г. по 2012г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции Зверьков О.А. и его представитель Орлов В.В не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Зверькова Н.С. и Зверькова А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель администрации МО "город Северобайкальск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Зверьков О.А. является нанимателем квартиры в г.Северобайкальск по " ... " согласно ордера N ... , выданного Северобайкальской городской администрацией 27 июля 1993г. В ордер были включены его супруга - Зверькова Н.С. и дочери Зверькова А.О. и Ф. Брак Зверьковых расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N " ... " от ... 2008г.

Зверькова Н.С. и Зверькова А.О. в 2005г. выехали из г.Северобайкальск в связи с необходимостью обучения Зверьковой А.О., с 2012г. проживание в квартире невозможно в связи с непригодностью жилого помещения для проживания в результате произошедшего пожара.

Указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле и приведенными в решении суда доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания Зверьковой Н.С. и Зверьковой А.О. утратившими право пользования спорной квартирой в г.Северобайкальск, " ... " на основании ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, так как по делу факт добровольного выезда ответчиков из квартиры в другое постоянное место жительства не установлен. Истцом доказательств наличия обстоятельств, дающих основание в силу вышеназванных положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N N 14 от 2 июля 2009 г. признать ответчиков Зверькову Н.С. и Зверькову А.О. выехавшими из спорной квартиры в другое место жительства, суду не представлено. В то время как в силу ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как в силу их бездоказательности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Нормы материального права к спору применены и истолкованы верно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова В.В. в интересах истца Зверькова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Усольцева Л.А.

Холонгуева О.Р.