Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1270

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова А.Е. к МВД по РБ, Министерству финансов РФ по РБ в лице УФК по РБ о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД МВД по РБ

по апелляционной жалобе представителя истца Будникова А.Е. - Бимбаева Т.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Будникова А.Е. с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы, понесенные при рассмотрении административного дела в размере " ... " руб. и судебные расходы по настоящему делу в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бимбаева Т.Б., представителя ответчика Министерства финансов РФ, представляемого УФК по РБ, Пантину И.А., представителя ответчика МВД по РБ Туробова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Будников А.Е. просил взыскать с казны РФ причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности ущерб: понесенные им расходы на оплату услуг представителя при производстве административного дела в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении Будникова А.Е. было незаконно возбуждено административное дело, которое в последующем было прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанными действиями истцу был причинен моральный и материальный ущерб.

В судебное заседание истец Будников А.Е. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что при привлечении к административной ответственности его брата не была установлена его личность, в связи с чем в протокол были внесены сведения о личности истца, который и был привлечен к ответсвенности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представляемого УФК по РБ, Пантина И.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального вреда в разумных пределах. В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель МВД по РБ Туробов С.В. возражал против удовлетворения требований истца.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Будников А.Е. 2., Кононенко С.В.

Третье лицо Будников А.Е. 2 в судебном заседании пояснил, что за управлением транспортным средством на момент составления протокола по делу об административном правонарушении находился он, а не истец.

Третье лицо Кононенко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Будникова А.Е. - Бимбаев Т.Б. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с размером возмещаемого вреда, поскольку сумма материального ущерба, понесенного по делу об административном правонарушении составила " ... " руб. Считает, что Будникову А.Е. был нанесен моральный вред, поскольку незаконными действиями должностных лиц истцу причинены нравственные страдания, поставлена под сомнение добросовестность и законопослушность истца

Истец Будников А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бимбаев Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, против которых возражали представители ответчиков УФК по РБ, МВД по РБ Пантина И.А., Туробов С.В.

Третье лицо Будников А.Е. 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Мухоршибирский" Кононенко С.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2013 г. в отношении Будникова А.Е. органами ГИБДД МВД по РБ было возбуждено административное дело по " ... " КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 23.05.2013 г. Будников А.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, назначено наказание в виде " ... " сроком на " ... ". Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 04.09.2013 г. постановление мирового судьи от 23.05.2013 г. было отменено, в связи с тем, что не было представлено достаточных доказательств того, что транспортным средством управлял Будников А.Е..

Истец Будников А.Е. указал, что при рассмотрении административного дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме " ... " рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг, квитанциями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Учитывая, что привлечение Будникова к административной ответственности признано судом вышестоящей инстанции незаконным, расходы истца на оплату услуг представителя являются для него имущественным вредом.

При этом, определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом сложности дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, которые обоснованно были применены судом по аналогии, счел разумным взыскать в пользу истца " ... " руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу - " ... " руб.; в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя - " ... " руб.

Оснований для изменения решения суда в части размера расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в отношении Будникова в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось. Факт составления в отношении него постановления об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует признать правильным.

Иных доводов, по которым решение подлежит отмене или изменению апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

М.В. Ихисеева