Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1266

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенникова И.В. к Тюрину С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Крупенникова И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Крупенникова И.В. и его представителя Киселева В.А., Тюрина С.В., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Крупенников И.В. просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между его отцом К. и Тюриным С.В. 08 декабря 2007 года, и применить последствия недействительности сделки.

По указанному договору К ... подарил своему двоюродному брату Тюрину квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Первоначально требования были обоснованы тем, что К. находился в момент заключения сделки в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим истец просил признать договор недействительным на основании статьи 177 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и указал, что договор не соответствует требованиям закона, поскольку он фактически не состоялся. Стороны не имели намерений исполнять обязательства по договору, К ... из квартиры не выезжал, Тюрин квартиру не принимал, акт приема-передачи квартиры не составлялся. Эти обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о заключении сделки с нарушением требований закона (статья 168 ГК РФ).

Тюрин иск не признал, просил суд применить исковую давность.

Районный суд в удовлетворении иска отказал, мотивируя свои выводы тем, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что договор дарения квартиры является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, не установлено.

Закон не требует составлять акт приема-передачи вещи при заключении договора дарения и не содержит положения о том, что после заключения договора дарения даритель ни при каких обстоятельствах не может продолжать пользоваться подаренной вещью.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что К. в момент заключения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в иске.

3. В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку истец ссылается на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2013 года, поэтому пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции данного Федерального закона не может применяться к сделке, состоявшейся в 2007 году.

Довод о том, что сделка не исполнена, несостоятелен.

Договор дарения и право собственности Тюрина на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении сделки.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2014 года по иску Крупенникова И.В. к Тюрину С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи