Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можиной Т.А. к Хандрикову А.В. о возмещении материального ущерба

с апелляционной жалобой ответчикаХандрикова А.В. в лице представителя по доверенности Очирова С.Э.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2014 г.,

которым постановлено: Исковые требования Можиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хандрикова А.В. в пользу Можиной Т.А. материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы в размере " ... " руб.

Взыскать с Хандрикова А.В. государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Очирова С.Э., представителя истца Можиной Т.А. по доверенности Ковалеву Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Можина Т.А. просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы на общую сумму " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины " ... " г/н ... Хандриков А.В., управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомашине были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость работ по ремонту автомобиля составила " ... " рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов " ... " руб., затраты на эвакуатор " ... " руб., итого " ... " рублей Ответчик в добровольном порядке несмотря на направленную претензию с требованием возместить ущерб в размере " ... " рублей отказывается от его возмещения. Истцу также был причинен моральный вред, так как она не могла пользоваться автомашиной в период дачного сезона, ей приходилось возить рассаду, хозяйственный инвентарь на общественном транспорте.

В заседании районного суда истец Можина Т.А. иск поддержала.

Представитель истца по доверенности Ковалева Е.А. иск поддержала, пояснив, что Хандриков проживал с Можиной в гражданском браке и пользовался автомашиной с разрешения истца. Автомашина находилась в гараже, принадлежащем отцу ответчика. Ключи от гаража были у ответчика. После того, как они расстались, ... г. Хандриков, находясь в алкогольном опьянении, выгнал автомашину из гаража и, управляя транспортным средством истца, совершил столкновение с грузовиком. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. О случившимся Хандриков сообщил Можиной и просил ее не вызывать ГИБДД, пообещав возместить ущерб. Но впоследствии ответчик от возмещения ущерба отказался.

На судебном заседании ответчик Хандриков А.В. и его представитель Очиров С.Э. отсутствовали. Представитель ответчика по доверенности Очиров С.Э. в обращении по телефону просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность неявки, не предоставил.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя Очирова С.Э.просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на неправильную и неполную оценку имеющихся в деле доказательств. Он в жалобе указывает на недоказанность размера заявленного материального ущерба по вине ответчика. Также он ссылается на то, что Можина Т.А. и Хандриков А.В. сожительствовали, вели совместное хозяйство, в ходе судебного заседания данный факт истцом не отрицался, подтвержден сведениями отказного материала из отдела полиции; судом не исследован вопрос о правопритязаниях на данное имущество ответчика, учитывая, что автомобиль, расходы на ремонт которого являются предметом спора, был приобретен в период совместного проживания сторон.

Истцом в лице представителя Ковалевой Е.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Очиров С.Э. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Можиной Т.А. по доверенности Ковалева Е.А. просила оставить жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность по доводам письменных возражений.

Отсутствовали истец Можина Т.А. и ответчик Хандриков А.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных требований районный суд руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба в размере " ... " рублей. При этом суд исходил из доказанности совершения ответчиком ДТП ... г. и причинение вследствие этого технических повреждений автомашине.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. имело место обстоятельство совершения Хандриковым А.В. ... г. при управлении автомобилем Можиной Т.А., ДТП, на разбор которого сотрудники ГИБДД не вызывались.

Причина, по которой не вызывались сотрудники ГИБДД на место происшествия ... г. ( настоятельная просьба Хандрикова А.В. в связи с нахождением его в алкогольном опьянении) подтверждена кроме пояснений истца, свидетельскими показаниями в районном суде С. Ж.О., К. Н.В., Е. В.Г. Ответчик в жалобе данные показания в указанной части ( его просьбы не вызывать сотрудников из-за сильного алкогольного опьянения) не подвергал сомнению, что свидетельствует о их признании.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 2. 5 Правил дорожного движения уклонился от вызова сотрудников ГИБДД, чем совершил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, районный суд при установлении обстоятельств причинения ущерба обоснованно признал допустимыми предоставленные истцом доказательства - в виде отказного материала, свидетельских показаний.

Доводы жалобы о недостаточности предоставленных доказательств не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств, что опровергали бы установленные судом обстоятельства управления им автомобилем истца ... г. и причинение повреждений в результате совершения ДТП по его вине. Из материала проверки N ... ОП N 1 Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ ( л.д. 49-56) следует, что Хандриков А. В. давал неоднократно собственноручные объяснения об управлении автомобилем истца ... г., признавал, что он не заметил грузовик, въехал под грузовик, на автомобиле имелись технические повреждения (л.д.51), в объяснении от ... г. он давал обязательство при трудоустройстве отдать деньги или восстановить автомобиль (л.д.55).

Его доводы в жалобе о возможности получения автомобилем истца технических повреждений при иных обстоятельствах без его участия не подтверждены доказательствами, в силу чего являются надуманными, не заслуживающими внимания.

Ответчик не привел доказательств, что опровергали бы установленный судом размер восстановительного ремонта поврежденного им ... г. автомобиля истца по представленным истцом документам ( в виде наряда-заказа СТО " " ... "" от ... г., платежных финансовых документов - товарных и кассовых чеков на приобретение запасных частей, акта выполненных работ от ... г.)

Вывод суда о том, что предоставленные истцом доказательства по восстановительному ремонту автомобиля соответствуют материалам дела в жалобе ответчик не опровергает, так как, он не ссылается на конкретный перечень безосновательно указываемых истцом деталей, приобретенных для ремонта, или выполненных работ, что не находятся в примой причинной связи с причиненными им повреждениями автомобиля.

Ответчик не предоставил доказательств, что подтверждали бы размер восстановительного ремонта автомобиля истца на иную сумму, что доказывал истец.

Ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции и на заседании коллегии о назначении по делу автооценочной экспертизы с обязательством производства оплаты за ее проведение.

На основании вышеизложенного, коллегия находит, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обоснованного вывода суда о размере материального ущерба, причиненного истцу по его вине ... г. в размере " ... " рублей.

Избранный истцом способ защиты права в виде возмещения убытков соответствует норме ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы о правопритязаниях ответчика на долю в собственности на поврежденный автомобиль не имеют существенного значения по делу. Согласно положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчик в рамках данного дела не заявлял никаких требований, связанных с указанными выше его правопритязаниями. Кроме того, доводы жалобы о сожительстве сторон не свидетельствуют о возмещении ответчиком причиненного истцу вреда, не лишают права потерпевшего требовать возмещения причиненного вреда от причинителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчикаХандрикова А.В. в лице представителя по доверенности Очирова С.Э. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

П.С.Назимова