Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1258

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2014 г., которым постановлено:

Заявление Васильевой Е.В. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.10.2008 г. о выселении Васильевой Е.В. из квартиры оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.10.2008 г. исковые требования Васильевой И.И. были удовлетворены, Васильева Е.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением оботсрочкеисполнения вышеуказанного решениясуда до достижения ребенком 18-летнего возраста, мотивируя тем, что в спорной квартире не проживала до ... , после рождения дочери вынуждена была вселиться, поскольку снимать жилье нет возможности. Васильева И.И. данной квартирой не пользуется и не желает в ней проживать.

В судебном заседании Васильева Е.В. и её представитель Копелева Е.С. поддержали заявление о предоставлении отсрочки.

Васильева И.И. с доводами заявления не согласилась, пояснив, что ответчик злостно не исполняет решение суда.

Васильев В.И., Радченко Л.М. доводы заявления поддержали, пояснив, что Васильева И.И. имеет надлежащие условия проживания и не желает, чтобы Васильева Е.И. проживала в квартире по " ... "

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики Васильева Е.В., Васильев В.И. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частной жалобе Радченко Л.М. указывает на нарушение судом прав Васильевой Е.В.

На жалобу ответчика Радченко Л.М. принесены возражения истца Васильевой И.И., в котором высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос оботсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнениерешения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.

При рассмотрение заявления Васильевой Е.В. о предоставлении отсрочкиисполнениярешениясудом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов о необходимости предоставления отсрочки и судом сделан правильный вывод о необоснованности данных обстоятельств. Данный вывод подробно обоснован и частные жалобы не содержат доводов, опровергающих его.

Доводы жалобы о трудном материальном положении и отсутствии иного жилого помещения подлежат отклонению, так как с момента вступления решения в законную силу прошел длительный период времени, достаточный для разрешения этих вопросов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрение заявления должника, не давали суду первой инстанции достаточных оснований для предоставления отсрочкиисполнениярешениясуда, в связи, с чем отказ в удовлетворении заявления является обоснованным. Основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, влекущие его отмену, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 203 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан- Удэ от 20 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров