Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1253

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Г.А. к Павлову (Раднаеву) В.В., УФРС по РБ о признании сделки действительной и государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе представителя истца Золотарева Д.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требовании.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Золотарева Д.А., представителя Управления Росреестра по Бурятии Мухиной С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Миронова Н.Н., действующая в интересах Будаевой Г.А., просила признать действительной сделку, заключенную между Будаевой Г.А. и ответчиком Павловым (Раднаевым) В.В. по купле-продаже земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: " ... " обязать УФРС по Республике Бурятия зарегистрировать переход права собственности по данной сделке на имя Будаевой Г.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 сентября 2011 года между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: " ... " В последующем ответчик стал уклоняться от регистрации договора в Управлении Росреестра по Бурятии, хотя обязательства сторонами по сделке были исполнены.

В судебном заседании представители истца Золотарев Д.А., Миронова Н.Н заявленные требования поддержали. Пояснили, что сделка купли-продажи недвижимости фактически исполнена. Истец пользуется жилым домом и земельным участком. При заключении сделки Раднаев В.В. передал Будаевой Г.А. правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. На тот момент истец не знала о том, что право на приобретенные земельный участок и жилой дом не зарегистрированы за ответчиком. Государственная регистрация без участия продавца невозможна не по вине истца.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ - Хутакова Д.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что запись о регистрации права собственности продавца по договору в ЕГРП отсутствует. Договор купли -продажи, заключенный с лицом, не являющимся собственником объекта, является недействительным.

Будаева Г.А., Раднаев В.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотарев Д.А. просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод относительно прав Павлова В.В. на земельный участок, а также вывод о том, что жилой дом является самовольной постройкой. Автор жалобы ссылается на то, что при рассмотрении иска у суда не было необходимости в установлении данных обстоятельств, и их указание в решении может создать в будущем препятствия при оформлении прав на эти объекты недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Золотарев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Истица не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухина С.Н. возражала против удовлетворения жалобы ввиду её безосновательности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из документов следует, что 08.09.2011г. Павлов В.В. (продавец) и Будаева Г.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

Также установлено, что у продавца Павлова В.В. отсутствуют документы, подтверждающие его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В связи с чем, ответчик не вправе был распоряжаться данным имуществом, и районный суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку сторона истца полагала, что заключенный договор купли-продажи от 08.09.2011г. является действительным и подлежит государственной регистрации, суд при разрешении иска не мог не дать оценку документам и доводам сторон.

Поэтому суд первой инстанции и указал, что документы, представленные в обоснование прав ответчика на земельный участок, во внимание принять нельзя, поскольку приказ и постановление, названные в решении, не являются документами, подтверждающими права Павлова В.В. на земельный участок. Т.к. на данный момент вопрос по земельному участку не разрешен, то возведение на нем жилого дома является самовольным.

Данные суждения суда являются правильными, сделанными, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, что не может быть расценено как нарушение прав сторон, намеревающихся в дальнейшем произвести узаконение своих прав на объекты недвижимости. При наличии соответствующих условий и документов стороны вправе разрешить вопрос о своих правах на дом и земельный участок, рассмотрение же данного конкретного спора помехой тому быть не может, т.к. лица не лишены возможности использовать все допустимые законом способы для реализации своих прав и защиты своих интересов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: О.Р. Холонгуева

Л.А.Усольцева