Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1251

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаевой Д.-Х.С. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Китаеву П.М., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными действий по самовольному захвату земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе Раднаевой Д.-Х.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цыбикова А.Б., третье лицо Раднаеву А.О., действующую также по доверенности в интересах истца Раднаевой Д.-Х.С., представителя ответчика Китаева П.М. - Мункуева А.В., представителей СНТ "Левобережное" Гаврилову Л.Н., Еранскую Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Раднаева Д.-Х.С. (с учетом уточнения) просила признать незаконными действия Китаева П.М. по самовольному захвату земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", возложить обязанность освободить земельный участок в срок до 01.03.2014 г.

Требования мотивированы тем, что после наводнения в 1993 г. вместо пришедшего в негодность ранее занимаемого жилья по ул. " ... " (самовольной постройки) истцу Администрацией Советского района было предоставлено жилое помещение по адресу: " ... ". После вселения в дом она подвергалась неоднократным кражам, вооруженному грабежу, дом был в ветхом состоянии, в связи с чем она неоднократно обращалась за предоставлением другого жилья, в последующем вынужденно выехала из жилого помещения, однако полагала, что в дальнейшем построит на участке новый дом. За время отсутствия истца, Китаев П.М. снес принадлежащий ей дом, лишив истца и ее семью жилья и земельного участка. Поскольку дом был уполномоченным органом предоставлен истцу, полагала, что она приобрела права на дом и земельный участок.

В судебное заседание истец Раднаева Д.-Х.С. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третье лицо Раднаева А.О., являющаяся также представителем истца, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация осуществляет учет нуждающихся в жилом помещении. Дом был предоставлен с согласия истца, ветхим и аварийным не признан. Истец стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1971 г., жилье ей будет предоставлено в порядке очередности.

Ответчик Китаев П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Китаева П.М. - Мункуев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Китаев П.М. является членом СНТ "Левобережное", которому был предоставлен земельный участок по договору аренды. Истцом не доказано, что земельный участок, на котором расположен предоставленный ей дом и земельный участок, занятый Китаевым П.М. один и тот же.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ "Левобережное" Гаврилова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец с заявлением в СНТ о принятии ее в члены не обращалась. Согласно проекту застройки земельного участка или строения с адресом: " ... ", на территории СНТ не существует. Истцом не представлены доказательства разрушения Китаевым строения по вышеуказанному адресу, тождества земельных участков.

Районным судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Раднаева Д.-Х.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции Раднаева Д.-Х.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Цыбиков А.Б.,третье лицо Раднаева А.О., являющаяся также представителем истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, против которых возражали представитель ответчика Китаева П.М. - Мункуев А.В., представители СНТ "Левобережное" Гаврилова Л.Н., Еранская Н.Д.

Ответчик Китаев П.М.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По существу требование Раднаевой направлено на истребование земельного участка, занимаемого Китаевым, из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.ст.301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указал в п.36 Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что по решению от 23.06.1994 г. Комиссии по распределению материальной помощи и распределению жилья пострадавшим от наводнения в связи с тем, что дом N " ... " по ул. " ... " после наводнения пришел в негодность, Р 1 был предоставлен для проживания дом по адресу: " ... ".

Из письма Администрации Советского района N " ... " от 08.09.1998 г. следует, что решением комиссии по наводнению Раднаевой Д.-Х.С. было выделено жилье менее пострадавшее от наводнения, при этом сведений о месте нахождения такого жилья данный документ не содержит. Согласно домовой книге и сведениям МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ" по адресу: " ... ", зарегистрированы Р 2., Раднаева А.О., Раднаева Д.-Х.С. Из технического паспорта видно, что пользователем жилого дома является Раднаева Д.-Х.С., строение является самовольно возведенным.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что на земельном участке по адресу " ... " Китаевым П.М. возведен жилой дом, данный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного вновь созданному СНТ "Левобережное", членом которого является Китаев, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.07.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Раднаевой Д.-Х.С., поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что она в соответствии с законом приобрела права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Допустимые доказательства того, что жилой дом, построенный Китаевым, находится на земельном участке по адресу " ... ", на котором ранее находился жилой дом, занимаемый Раднаевой Д.-Х.С., самовольного захвата участка и дома, суду не представлены, сведения об изменения адресов отсутствуют.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Раднаевой Д.-Х.С. ответчиками, следует признать, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, которое постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права и на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

М.В. Ихисеева