Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1168

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Беляевой Т.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кыренский детский сад комбинированного типа" об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя Беляевой Т.В. Манзаровой Т.С. на решение Тункинского районного суда РБ от 27.01.2014 г., которым исковыетребования Беляевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Кыренский детский сад комбинированного типа" об отмене приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска ссылалась на то, что она работает " ... " детского сада; приказом N " ... " от 26.09.2013 г. работодатель признал причину её отсутствия на рабочем месте 25.09.2013 г. в период с " ... " час. до " ... " час. неуважительной, хотя она в это время находилась на приеме у врача терапевта, чтобы закрыть листок нетрудоспособности.

Представитель истца Манзарова, поддерживая требования истца, пояснила, что до 26.09.2013 г. Беляева болела; 25.09.2013 г. она явилась на прием к врачу, однако прием не состоялся, и истице было предложено прийти на следующий день. 26.09.2013 г. Беляева была на приеме у врача, закрывала листок нетрудоспособности. После окончания приема она сразу же явилась на работу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем оспариваемый Беляевой приказ был признан недействительным и вынесен приказ N " ... " от 23.12.2013 г., которым истице за отсутствие на рабочем месте 25.09.2013 г. с " ... " час. до " ... " час. было объявлено замечание, стороной истца были увеличены исковые требования.

Приказом N " ... " от 14.01.2014 г. работодатель с Беляевой снял дисциплинарное взыскание, что также явилось основанием для увеличения требований Беляевой.

Представитель ответчика Бардашова, представляющая интересы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Кыренский детский сад комбинированного типа" в силу должностных полномочий, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 25.09.2013 г. Беляева отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, поскольку нахождение истца на больничном имело место до 24.09.2013 г. Полагала, что дисциплинарное взыскание снято, повторно за те же действия Беляева наказана не будет, то есть, никаких отрицательных последствий для истца не наступило.

Районный суд исковое заявление Беляевой оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Манзарова просит отменить решение, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры ознакомления Беляевой с приказами N " ... " и N " ... " от 23.12.2013 г. Полагала, что судом не дана должная оценка причинам отсутствия истицы на рабочем месте.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание с Беляевой снято, она считается не имеющей дисциплинарного взыскания, то есть, нарушение прав и законных интересов Беляевой прекращено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что фактически обжалуемые приказы своё действие прекратили и не нарушают трудовых прав истца, поскольку не повлекли и не могут повлечь никаких последствий для Беляевой, в том числе, лишения премии и повторности в случае привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по новым обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Беляевой трудовой дисциплины 25.09.2013 г. имело место, она длительное время отсутствовала на работе без уважительных причин и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте, как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", относится к нарушениям трудовой дисциплины, являющимися дисциплинарными проступками.

Как следует из материалов дела, Беляева привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 25.09.2013 г. с " ... " час. до " ... " час.

Беляева причину своего отсутствия объясняла нахождением на приеме у врача.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной врачом Л.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что Беляева приходила на прием 24.09.2013 г., но поскольку был выездной день, она не смогла принять больную и порекомендовала подойти на следующий день. 25.09.2013 г. она вела прием с 09.00 час. Беляева была на приеме в 11.00 час. Больных на прием было много, вне очереди закрыть листок нетрудоспособности невозможно.

Изложенное свидетельствует об уважительности причины отсутствия Беляевой на работе, следовательно, отсутствие истца в указанный работодателем период не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Принимая во внимание, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу иска, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Назимова П.С.