Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылыкова А.Я. к МВД по Республике Бурятия о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания

с апелляционной жалобой ответчика МВД по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности Балсахаевой С.Г.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Дылыкова А.Я. удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по РБ выплатить Дылыкову А.Я. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, положенного ему при увольнении из органов внутренних дел по состоянию на 16.08.2008 г.

Обязать Министерство внутренних дел по РБ выплатить Дылыкову А.Я. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания с учетом индексации в соответствие со ставкой рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 16.01.2014 г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по РБ в пользу Дылыкова А.Я. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Шалаева В.В., представителя истца по доверенности Мальцеву А.Г., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Дылыков А.Я. просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом " ... " МВД по РБ от 16.08.2008 г. N ... он уволен из органов внутренних дел с 20.08.2008 г. в соответствии с ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по п. "3" - по ограниченному состоянию здоровья с должности " ... " МВД по РБ. 19.07.2006 г., поскольку при исполнении служебных обязанностей им была получена " ... " травма. При обращении в МВД по РБ с заявлением о выплате единовременного пособия на основании ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" ответчик в выплате отказал со ссылкой на Приказ МВД России от 18.06.2012 г. N 590, что истец находит незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец Дылыков А.Я. в лице представителя по доверенности Мальцевой А.Г. уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, положенного ему при увольнении из органов внутренних дел на 16 августа 2008 г. с учетом индексации в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

В заседании районного суда истец Дылыков А.Я. отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мальцева А.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Балсахаева С.Г. иск не признала, ссылалась на то, что телесное повреждение истца, причинная связь которого установлена ВВК МСЧ МВД по РБ в формулировке "военная травма", само по себе не исключает возможность дальнейшего прохождения истцом военной службы.

Представитель прокурора Марактаев Р.В. дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности Балсахаевой С.Г. просит отменить решение районного суда, принять новое решение и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он в жалобе указывает, что у истца кроме военной травмы имелись согласно свидетельства о болезни N ... и другие заболевания, не была установлена причинная связь между военной травмой и изданием приказа об увольнении истца со службы по ограниченному состоянию здоровья. Также он ссылался на то, что телесное повреждение истца само по себе не исключало возможность дальнейшего прохождения истцом военной службы; суд не учел свидетельских показаний Р. В.Г.; не дал оценки тем обстоятельствам, что рапорт об увольнении истец написал добровольно, он от предложенных должностей отказался, не имелось каких-либо медицинских противопоказаний к дальнейшему прохождению истцом службы в должностях 4 группы предназначения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокурора О.Я.Хорошева просила решение районного суда оставить без изменения, приводя доводы о необоснованности жалобы ответчика.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шалаев В.В. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Мальцева А.Г. возражала против доводов жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

Прокурор Дмитриева Ю.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения районного суда.

Отсутствовал истец Дылыков А.Я., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда от 16.01.2014 г. без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

При разрешении заявленных требований районный суд руководствовался нормами ст.ст. 19,29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и пришел к выводу о их обоснованности в силу получения истцом в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РБ от 23.07.2008 г. Дылыков А.Я., проходивший службу в органах внутренних дел в должности " ... " МВД по РБ, в результате полученной при исполнении служебных обязанностей 19.07.2006 г. военной травмы был признан негодным к прохождению службы в указанной должности и годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), при этом он был признан годным к прохождению службы в должностях по 4 группе предназначения ( л.д. 7).

Согласно Приказа " ... " МВД по РБ от 16.08.2008 г. N ... Дылыков А.Г. уволен из органов внутренних дел с должности " ... " МВД по РБ с 20.08.2008 г. в соответствии с ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по п. "з" - по ограниченному состоянию здоровья (л.д.6).

Дылыков А.Г. обратился 26.08.2013 г. к Министру внутренних дел РБ с заявлением о выплате единовременного пособия в установленном законом порядке.

Министр внутренних дел РБ принял решение об отказе в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на п. "в" ч.22 Инструкции о порядке осуществления выплат возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, согласно которой выплата пособия осуществляется при наличии заключения ВВК о категории годности в формулировке "В" - ограниченно годен к службе ОВД или "Д" - не годен к службе в ОВД, в то время как свидетельством о болезни Дылыкова А.Я. установлена негодность к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с п. "з" ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", регулирующего правоотношений сторон на момент увольнения со службы истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ст. 29 названного закона при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 " при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья".

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" было признано, что государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса; всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Поскольку, имело место увольнение истца со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", что следует из Приказа о его увольнении, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, поскольку, данный Приказ не был отменен, признан недействительным в установленном законом порядке.

Районный суд дал надлежащую правовую оценку позиции ответчика о имевшейся у истца возможности дальнейшего прохождения военной службы, обоснованно признав ее несостоятельной.

Оснований для иного вывода доводы жалобы не содержат, так как они не содержат ссылки на письменные доказательства, что бесспорно подтверждали бы предложение Дылыкову работодателем должностей, отнесенных к 4-й группе предназначения и возможность перевода, перемещения на такие должности при предоставлении Заключения ВВК МСЧ МВД по РБ от 23.07.2008 о негодности к прохождению службы в занимаемой должности.

Не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии оснований у районного суда ссылаться на пояснения истца, так как он лично не присутствовал в суде. Учитывая, что суд изложил позицию истца со слов его представителя, и данная позиция представителя истцом не оспаривается, как и не опровергается листом беседы с Дылыковым А.Я. при увольнении ( л.д. 62), не имеется оснований для признания ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности Балсахаевой С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии Т.Б.Казанцева

О.Р.Холонгуева