Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1152

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Толстоухова С.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Гаспаряна В.Т. к Толстоухову С.А., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба и иску Толстоухова С.А. к СОАО "ВСК", Гаспаряну Т.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по частной жалобе Толстоухова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Толстоухова С.А. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, представитель Гаспарян Т.В. - Норбоева Е.В. просила взыскать с СОАО "ВСК" Байкальский филиал " ... " руб., с Толстоухова С.А. - " ... " руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате экспертизы - " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., по оплате услуг телеграфа - " ... " коп., услуг "Сибирь-Медиа" - " ... " руб.

Представитель Толстоухова С.А. - Салтанов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с СОАО "ВСК" " ... " руб., с Гаспарян Т.В. - " ... " коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю.

Также просил взыскать с Гаспаряна Т.В. компенсацию морального вреда в сумме - " ... " руб. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате проведения оценки - " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., по оплате услуг телеграфа - " ... " коп.

Определением суда от 14 октября 2013 года указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В качестве обеспечения иска представитель Гаспаряна В.Т. - Норбоева Е.В. просила наложить арест на автомобиль "Тойота-Хариер", г/н ...

19 декабря 2013 года районный суд частично удовлетворил заявление представителя Норбоевой Е.В. о принятии обеспечительных мер, запретив Управлению ГИБДД МВД по РБ осуществлять регистрационные действия в отношении имущества в виде автотранспортного средства "Тойота Хариер" г/н " ... ", принадлежащего Толстоухову С.А. на праве собственности.

20 января 2014 года Толстоухов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку собственником транспортного средства с 18 декабря 2013 года является " ... " К.И.

В судебном заседании Толстоухов С.А., его представитель по устному ходатайству Толстоухова М.В. доводы заявления поддержали, просили отменить обеспечительные меры.

Гаспарян Т.В., его представитель Норбоева Е.В. против удовлетворения заявления возражали, т.к. считают, что автомобиль "Тойота Хариер", г/н " ... " не был отчужден Толстоуховым С.А.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Толстоухов С.А. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что районный суд применил недействующую редакцию закона, неверно указав о том, что спорный автомобиль не был снят с регистрации, тогда как транспортное средство предметом спора не выступает. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в ГИБДД.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае имеет место спор о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно принял обеспечительные меры.

Принятие таких мер дает Гаспаряну Т.В. возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Бурятия на осуществление регистрационных действий в отношении имущества в виде автотранспортного средства "Тойота Хариер" г/н " ... ", принадлежащего Толстоухову С.А., было допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона и не влечет нарушения прав Толстоухова С.А.

Учитывая, что решение по делу не было принято, и спор не был разрешен, а отчуждение автомобиля было произведено в период судебного разбирательства, когда Толстоухову С.А. было достоверно известно об имеющихся к нему притязаниях Гаспаряна В.Т., районный суд в силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был не отменять принятые обеспечительные меры.

Т.к. данные меры носят временный характер и не лишают возможности пользоваться, владеть автомобилем, то нельзя согласиться с утверждение автора жалобы о нарушении его прав.

Доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку районный суд, в соответствии с ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе отменить принятые им обеспечительные меры, что не является его обязанностью. Но, по мнению коллегии, к вопросу об отмене этих мер следует вернуться после разрешения спора по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: Т.Б.Казанцева

О.Р.Холонгуева