Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1414

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей Хоонгуевой О.Р., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционному представлению помощника прокурора Тункинского района Орловой Ю.В., апелляционной жалобе представителя истца Замбулаева Б.Г. по доверенности Манзаровой Т.С. на решение Тункинского районного суда РБ от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу Замбулаеву Б.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, письменного возражения на них,

УСТАНОВИЛА:

Замбулаев Б.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Тункинский район", районному Совету депутатов МО "Тункинский район", контрольно-счетной палате Мо "Тункинский район" о восстановлении на работе, об отмене решения о прекращении полномочий заместителя председателя контрольно-счетной палаты Мо "Тункинский райн", отмене приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Замбулаев Б.Г., представитель истца, действующий на основании доверенности Манзарова Т.С., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО "Тункинский район" по доверенности Сковыра Д.О., председатель КСК МО "Тункинский район" Даржаева Г.Б. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указывали на законность и обоснованность увольнения. Представитель ответчика районного Совета депутатов МО "Тункинский район" по доверенности Бочеев А.А. исковые требования также не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением Тункинского районного суда РБ от 19 февраля 2014 года исковые требования Замбулаева Б.Г. оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Манзарова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Орлова Ю.В. просит об мене решения суда, указывая на то, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен, судом дана неправильная оценка доказательств пропуска указанного срока.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Замбулаеву Б.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Однако судебная коллегия находит выводы суда преждевременными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением районного Совета депутатов МО "Тункинский район" от 17 сентября 2013 года досрочно прекращены полномочия заместителя председателя контрольно-счетной палаты Замбулаева Б.Г. в связи с неоднократным отсутствием на рабочем мессе более 4-х часов. Приказом председателя КСП Даржаевой Г.Б. N12 от 18.09.2013 года с Замбулаевым Б.Г. прекращен трудовой договор по пп "а" п6 ст.81 ТК РФ.

20. 09.2013г. Замбулаеву Б.Г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Трудовая книжка Замбулаевым Б.Г. получена 14.10.2013г.

Иск поступил в суд 14 ноября 2013г. года согласно штампу входящей корреспонденции..

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в связи с чем Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд ( ст. 382, ч2 ст.390,ст.381 ТК РФ).

Заявление подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник узнал о нарушении своего права со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ)..

Материалы гражданского дела не содержат данных о том, когда истец был ознакомлен с приказом о его увольнении. Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, исходя из даты направления ему уведомления, о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте, то есть 20. 09.2013г. и даты обращения в суд за разрешением спора 14.11.2013г.

Между тем такой вывод суда является неверным.

В соответствии с статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет прав обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иное, свободное толкование приведенной нормы права, законом не допускается. Приведенной нормой прямо предусмотрено право истца на обращение в суд со дня вручения ему приказа, либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка истцом получена 14.10.2013г., что никем не оспорено.

В данном случае, при наличии специальной нормы права (статья 392 ТК РФ), применение судом нормы статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, является неправомерным. Статья 84.1 ТК РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, в частности, регулирует вопросы ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Тункинского районного суда РБ от 19 февраля 2014 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Эрхетуева О.М.