Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1411

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи: Куницыной Т.Н.,

судей коллегии: Раднаевой Т.Н., Ихисеевой М.В.,

при секретаре: Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пшеничниковой В.Ф. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Прибайкальского районного суда от 2 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2012 года исковое заявление Пшеничниковой В.Ф. к Александрову В.П., Степановой М.В., Шилкиной А.В., Трухиной Т.К., МО "Туркинское" сельское поселение, ОУФМС РФ по Прибайкальскому району РБ о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11 марта 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Пшеничникова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

24 января 2014 года определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия заявление Пшеничниковой В.Ф. о восстановлении пропущенного срока оставлено без изменения.

В частной жалобе Пшеничникова В.Ф. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что не смогла подать жалобу в сроки по состоянию здоровья, имеющейся инвалидности и преклонного возраста.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Пшеничникову В.Ф., ее представителя по доверенности Пшеничникова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный срок, в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, может быт восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенной статьи и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение вынесено 11 марта 2013 года. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании Пшеничникова В.Ф. не участвовала, представителя не направляла, при этом о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Копию апелляционного определения и копию протокола судебного заседания получила 26 марта 2013 года (л.д.293 т.7).

Срок для подачи кассационной жалобы истек 11 сентября 2013 года.

Первоначально, жалоба подана через отделение почтовой связи 11.09.2013 г. Между тем, определением Верховного суд Республики Бурятия от 23.09.2013 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании п.1 ч.1 ст.379 ГПК РФ в связи с ее несоответствием требованиям ст.378 ГПК РФ. Повторно направленные кассационные жалобы возвращались заявителю на основании п.3 ч.1 ст.379 ГПК РФ с разъяснением о необходимости приобщения к кассационной жалобе определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Пшеничникова В.Ф. фактически не приводит доводов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, а приводит доводы и возражения по существу спора, по которому судом первой инстанции 2 ноября 2012 года постановлено решение. Те доводы, что она в силу имеющихся уважительных причин ( заболевания, инвалидность, преклонный возраст), не смогла своевременно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не опровергают обоснованности и законности вывода суда. Поскольку, имеющиеся в материалах дела справки врачебной комиссии от 09 июня 2012 года и от 7 февраля 2014г. о том, что Пшеничникова В.Ф. нуждается в постоянном, постороннее уходе, не может посещать судебные заседания, назначенные за пределами города Улан-Удэ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.

Не является таким обстоятельством также нахождение заявительницы в преклонном возрасте. При этом, указанные заявительницей обстоятельства, не ограничены каким-либо сроком.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, доводы частной жалобы сводятся также к замечаниям на судебные протоколы и к несогласию с определениями суда об оставлении замечаний без удовлетворений.

Иных доводов, по которым определение районного суда подлежит отмене или изменению, частная жалоба не содержит.

Поданные заявителем суду апелляционной инстанции ходатайства об обеспечении доказательств, а также заявление об обеспечении иска не относятся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, а потому, судебной коллегией во внимание также приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24 января 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Раднаева Т.Н.

Ихисеева М.В.